Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-10735/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильченко Сергея Ивановича, Мартынова Александра Семеновича, Сёмкина Владимира Андреевича, Астапова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-3302/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие

Мартынов Александр Семенович (паспорт), его представитель Ершов А.Ю. (доверенности от 30.06.2011, от 10.12.2011);

представители:

Васильченко Сергея Ивановича - Ершов А.Ю. (доверенность от 23.05.2011), Мартынова А.С. (доверенность от 23.05.2011);

Сёмкина Владимира Андреевича - Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011), Мартынова А.С. (доверенность от 21.06.2011);

Астапова Александра Ивановича - Сапожников Д.А. (доверенность от 30.05.2010);

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершов А.Ю. (доверенность от 23.05.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 23.05.2011).

Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И., истец), Мартынов Александр Семёнович (далее - Мартынов А.С., истец), Сёмкин Владимир Андреевич (далее - Сёмкин В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 26.11.2010 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены, с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

28.07.2011 Васильченко С.И. и Мартынов А.С., 05.08.2011 Сёмкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением от 20.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) арбитражный суд первой инстанции заявления истцов удовлетворил частично, взыскал с Астапова А.И. в пользу каждого из истцов по 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционных жалобах Васильченко С.И, Мартынов А.С., Сёмкин В.А. просят определение суда изменить и удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом арбитражного суда о чрезмерности представительских расходов в размере 50 000 руб., поскольку оплата денежных средств представителю подтверждена доказательствами. Размер подлежащих возмещению судебных расходов за услуги представителей по корпоративным спорам общества "Ашатурсервис" в сумме 50 000 руб. неоднократно исследовался Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А76-6842/2010, N А76-12693/2010, N А76-18547/2010. Оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом арбитражного суда о том, что дело рассматривалось только судом первой инстанции. На решение арбитражного суда первой инстанции Астаповым А.И. была подана апелляционная жалоба. 22.08.2011 истцы представляли в арбитражный суд апелляционной инстанции процессуальные документы и доказательства. Кроме того, при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов по делу N А76-3302/2011 состоялось девять судебных заседаний. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по делу состоялось три заседания без учета заседаний по рассмотрению заявлений по возмещению судебных расходов и заявления об отводе судьи не обоснован.

В апелляционной жалобе Астапов А.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайств истцов о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов по 30 000 руб. в пользу каждого истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм статей 111, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что с 25.04.2011 проживает по адресу: Аргаяшский район, деревня Большой Медиак, улица 8 марта, 24, о возбуждении производства по настоящему делу не извещен по адресу регистрации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Астапов А.И. в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил по требованию суда документы, связанные с созывом, подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" 26.11.2010, является неверным. Вывод арбитражного суда о том, что Астапов А.И. дважды не представил истребуемые документы, противоречит материалам дела. Предусмотренные статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отнесения на Астапова А.И. судебных расходов, отсутствовали. Взыскание расходов должно быть произведено с общества "Ашатурсервис".

До начала судебного заседания Астапов А.И. представил отзывы на апелляционные жалобы истцов, с доводами апелляционных жалоб не согласен, в удовлетворении апелляционных жалоб Васильченко С.И, Мартынова А.С., Сёмкина В.А. просит отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы истцов, доводы апелляционных жалоб истцов поддерживает в полном объеме.

Истцы, ответчик представили отзыв на апелляционную жалобу Астапова А.И., просят оставить апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, полагают, что апелляционная жалоба подана с Астаповым А.И. с нарушением десятидневного срока обжалования данного судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежала возвращению. В постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб Астапова А.И. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу уже исследованы доводы Астапова А.И. о неуведомлении его арбитражным судом первой инстанции о судебных заседаниях по настоящему делу, о необоснованности отнесения на него судебных издержек. Арбитражный суд кассационной инстанции нашел доводы Астапова А.И. несостоятельными. Обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Уральского округа, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2011 объявлялся перерыв до 9 часов 14.12.2011

В судебном заседании 14.12.2011 представители истцов, третьего лица, поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов.

Представитель истцов дополнительно пояснил, что обоснованность позиции Васильченко С.И, Мартынова А.С., Сёмкина В.А подтверждена постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 06.11.2011 N Ф09-7320/11, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по настоящему делу N А76-3302/2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002; общество учреждено физическими лицами: Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Сёмкиным В.А.; уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций.

На общем собрании акционеров общества, оформленным протоколом от 26.11.2010, приняты следующие решения: об избрании председателем внеочередного общего собрания акционеров Астапова А.И., секретарем с правом подсчета голосов при голосовании Астаповой Марины Владимировны (далее - Астапова М.В.); досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Чистякова Бориса Павловича; избрании исполнительным органом общества - генеральным директором Астапова А.И., изменении адреса государственной регистрации общества - город Челябинск, Кондукторский переулок, 19 (адреса постоянного местонахождения исполнительного органа).

Протокол подписан председателем собрания Астаповым А.И., секретарем собрания Астаповой М.В.

Акционеры общества - Васильченко С.И., Мартынов А.С., Сёмкин В.А., ссылаясь на проведение внеочередного общего собрания акционеров 26.11.2010 с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), 09.03.2011 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Ашатурсервис" о признании решений собрания недействительными.

Определением арбитражного суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер общества Астапов А.И., арбитражный суд первой инстанции предложил Астапову А.И. представить документы по проведению собрания и по его созыву, предварительное судебное заседание назначил на 12.05.2011.

Определением от 12.05.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица доказательств, обязал Астапова А.И. на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров "Ашатурсервис" от 26.10.2010, а также документы по подготовке и проведению указанного собрания.

Определением от 12.05.2011 арбитражный суд первой инстанции назначил повторное судебное заседание на 02.06.2011, судебное разбирательство на 16.06.2011, удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица доказательств, обязал Астапова А.И. на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров "Ашатурсервис" от 26.10.2010, а также документы по подготовке и проведению указанного собрания.

Определением от 02.06.2011 арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 16.06.2011, повторно обязал Астапова А.И. на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в арбитражный суд оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров "Ашатурсервис" от 26.10.2010, а также документы по подготовке и проведению указанного собрания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 (резолютивная часть от 16.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Астапова А.И. в пользу Мартынова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что общее собрание акционеров 26.11.2010 проведено Астаповым А.И. в отсутствие кворума, решение нарушило права и законные интересы истцов, не извещенных и не принимавших участие в собрании.

Относя на третье лицо расходы по оплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Астапов А.И. злоупотребил процессуальным правом и не представил оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" 26.11.2010, документы по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", не сообщил о причинах невозможности представления указанных документов, несмотря на неоднократные запросы суда, что могло повлечь затягивание процесса и вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) N Ф09-7320/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астапова А.И. - без удовлетворения.

28.07.2011 Васильченко С.И. и Мартынов А.С., 05.08.2011 Сёмкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявлений истцы представили договоры поручения, расписки в получении денежного вознаграждения.

Удовлетворяя заявления истцов об отнесении на Астапова А.И. судебных расходов частично в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы Астапова А.И. о том, что факт злоупотребления правом отсутствует, так как третье лицо не имело возможности представить документы при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду неизвещения о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения по настоящему делу, что является недопустимым с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании с Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И., Мартынова А.С., Сёмкина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. в пользу каждого, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. является в данном случае завышенной. При этом арбитражный суд первой инстанции учёл обстоятельства конкретного дела, количество судебных заседаний, отсутствие спора по существу заявленного требования и какие-либо возражения со стороны ответчика и третьего лица, а также то, что дело рассмотрено только судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права в части отнесения на Астапова А.И. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцами заявлено ходатайство об отнесении представительских расходов на третье лицо в связи с невыполнением Астаповым А.И. процессуальной обязанности по представлению в арбитражный суд истребованных арбитражным судом первой инстанции документов. Ходатайство об отнесении представительских расходов на ответчика истцами не заявлено.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право отнесения судебных расходов на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в любом случае (и при злоупотреблении процессуальными правами) с проигравшей стороны: со стороны по делу (истца и ответчика), с заявителей, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статьи 44, 45, 50 Кодекса).

Астапов А.И. в качестве ответчика по делу привлечен не был, отнесение на него представительских расходов истцов основано на неправильном применении положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить доказательство.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отнесения на третье лицо представительских расходов истцов подлежит отмене, а апелляционная жалоба третьего лица - удовлетворению, апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы истцов о разумности понесенных расходов, необоснованном уменьшении арбитражным судом размера представительских расходов, третьего лица об уважительности причин непредставления в арбитражный суд истребованных доказательств не подлежат оценке арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на третье лицо в принципе не могут быть отнесены представительские расходы.

Утверждение истцов и ответчика о пропуске Астаповым А.И. срока подачи апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 225.9 Кодекса определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Подача жалобы на указанные в части 1 настоящей статьи определения не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу.

По смыслу статьи 225.9 Кодекса десятидневный срок обжалования определений установлен для определений, выносимых в ходе рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

Настоящее определение принято судом в порядке статьи 112 Кодекса после разрешения спора и вступления решения в законную силу. Таким образом, определение о распределении судебных расходов подлежит обжалованию в общем порядке в срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Кодекса.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2011 подана Астаповым А.И. 20.10.2011, без пропуска срока на обжалование определения. Следовательно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Астапова А.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодека не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-3302/2011 отменить в части удовлетворения ходатайства Мартынова Александра Семёновича, Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича о взыскании с Астапова Александра Ивановича в пользу каждого из истцов 30 000 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении ходатайства Мартынова Александра Семёновича, Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича о взыскании с Астапова Александра Ивановича в пользу каждого истца по 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-3302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова Александра Семёновича, Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко