Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 10АП-1812/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-32323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Интерьера" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу N А41-32323/09, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" к ООО "Лаборатория Интерьера", процессуальный правопреемник взыскателя: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебном заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Кулебякин Е.А. по доверенности от 28.09.2011 N 166,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" обратилось в Арбитражный суда Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" о взыскании 38.672.050 руб. неосновательного обогащения и 3.480.484 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по делу - Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 02 февраля 2011 года Арбитражный суда Московской области удовлетворил заявление Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лаборатория Интерьера" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Лаборатория Интерьера" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-49888/11, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 производство по делу N А41-32323/09 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-49888/11 по исковому заявлению ООО "Лаборатория Интерьера" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", Государственному унитарному предприятию Московской области "Наследие" о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) от 06.10.2010, заключенного между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (цессионарий) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ее на будущее время.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование заявления о возобновлении производства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указывает, что 16.08.2011 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-49888/11, согласно которому ООО "Лаборатория Интерьера" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) от 06.10.2010, заключенного между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (цессионарий) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Определением от 14 декабря 2011 года апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория Интерьера" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу N А41-32323/09.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Лаборатория Интерьера" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория Интерьера" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу N А41-32323/09 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45501/11.

ООО "Лаборатория Интерьера" ссылается на то, что 28 ноября 2011 года ООО "Лаборатория Интерьера" в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о признании незаключенным договора уступки права требования от 06 октября 2010 года, в соответствии с которым цедент - ГУП МО "Наследие" уступил цессионарию - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" право требования к ООО "Лаборатория Интерьера" на 42.232.534 руб. Делу присвоен номер - А41-45501/11.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного приостановления производства по делу. В случае удовлетворения заявленных требований по делу N А41-45501/11, ООО "Лаборатория Интерьера" имеет право в порядке статей 311, 312 АПК РФ обратиться с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 06.10.2010, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Лаборатория Интерьера" в размере 42 232 534,50 руб.

Согласно п. 1.2 договора указанное право требования цедента к должнику возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 по делу N А41-32323/09, на основании которого в свою очередь выдан исполнительный лист серии АС N 001814097, и 26.07.2010 возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

То обстоятельство, что ООО "Лаборатория Интерьера" является кредитором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на общую сумму 52 271 117,97 руб. по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-41853/10-1-245, N А40-41854/10-138-336, N А40-41855/10-15-332 не свидетельствует о том, что личность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имеет существенное значение для должника

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-49888/11.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела были переданы дополнительные документы, при этом данные документы заблаговременно не были высланы в адрес ООО "Лаборатория Интерьера".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Должник утверждает, что лица участвующие в деле имеют право ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица процесса ознакомлены заблаговременно, однако не учитывает тот факт, что для допуска в дело правопреемника необходимо предъявить суду доказательства, свидетельствующие о правопреемстве в материальном праве (договор уступки права требования) которые, и были переданы суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ГУП МО "Наследие" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2011 года по делу N А41-32323/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина