Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6489/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-83/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН:7610070227, ОГРН:1067610046570, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77)

к обществу с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, оф.10)

о взыскании 655 902,56 руб. арендной платы и пени,

установил:

Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 655 902,56 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 1958 за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 и пени, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма задолженности, сумма пени судом уменьшена.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В частности, указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что имеет право на льготу по уплате арендной платы и обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие двух дополнительных соглашений к договорам аренды одного и того же имущества, действующих одновременно с 1 марта 2009 года, содержащих различные условия о величине арендной платы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему считает доводы общества необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес определение от 25 ноября 2011 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 декабря 2011 года 15 час.00 мин., о чем на официальном сайте суда размещено объявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1958 от 01.01.2005, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.61 литер А,А1,А3,Б,Б1,Б2, общей площадью 441,2 кв.м. для использования под швейное производство (далее - договор аренды). Сумма арендной платы составила 2 385,12 руб. в месяц или 28 621,44 руб. в год (без НДС). Срок действия договора установлен с 01.01.2005 до 30.12.2005.

Фактическое пользование арендованным имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Впоследствии стороны заключили следующие дополнительные соглашения к названному договору аренды: от 30.12.2005 со сроком действия с 30.12.2005 до 28.12.2006, от 24.07.2007 со сроком действия с 28.12.06 до 26.12.2007, от 17.01.2008 со сроком действия с 26.12.2007 до 24.12.2008. Сумма арендной платы по указанным дополнительным соглашениям также составила 2 385,12 руб. в месяц или 28 621,44 руб. в год (без НДС). В приложениях к договору аренды и к дополнительным соглашениям приведен расчет арендной платы, произведенный на основании решений Рыбинского Совета депутатов. Из расчетов следует, что доходная составляющая в виде рыночной стоимости арендуемого объекта равна нулю. Нулевое значение доходной составляющей используется для социально-значимой категории арендаторов.

В спорном периоде стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 до 01.03.2009. Величина арендной платы по данному соглашению составила уже 25 842,99 руб. в месяц или 310 155,86 руб. в год (без НДС). В приложении к соглашению приведен расчет арендной платы, из которого следует, что доходная составляющая в виде рыночной стоимости составляет "1223888,8".

После истечения срока действия названного дополнительного соглашения стороны подписали еще два дополнительных соглашения, одновременно действующих с 01.03.2009, содержащих одинаковые условия, за исключением условия о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. одного из дополнительных соглашений от 01.03.09 арендная плата по договору составила 42 275,78 руб. в год или 3 522,98 руб. в месяц (без НДС). Дополнительное соглашение действует с 01.03.2009 (пункт 7.2.), подписано уполномоченными лицами обеих сторон. Доходная составляющая в виде рыночной стоимости по данному соглашению равна нулю, что следует из приложения.

Согласно условиям другого дополнительного соглашения от 01.03.09 аналогичного содержания арендная плата составила уже 63 131,68 руб. в месяц или 757 580,11 руб. в год. Как следует из пункта 7.2, оно действует также с 01.03.09, подписано уполномоченными лицами обеих сторон. Доходная составляющая в виде рыночной стоимости по данному соглашению равна "3110018,8".

16.04.2009 состоялось заседание комиссии, созданной при Департаменте, на котором рассмотрены предложения о предоставлении Обществу льготы по арендной плате. Как следует из протокола N 3 от 16.04.2009, комиссия решила согласовать Обществу льготу по арендной плате по договору N 1958 на 2009 год в размере 90 %.

Департамент направил Обществу письмо б/н "О предоставлении льготы по арендной плате", в содержании которого указано на то, что Обществу согласовано предоставление льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального недвижимого имущества N 1958, 1991 на 2009 год в размере 90 %. Письмо подписано директором Департамента недвижимости.

Общество получило данное письмо 27.04.2009, и, полагая, что льгота ему предоставлена, оплачивало арендную плату по льготной цене (90 % от рыночной стоимости, установленной дополнительными соглашениями).

Посчитав, что за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 Общество обязано было уплачивать арендную плату по рыночной стоимости, установленной дополнительными соглашениями (без учета льготы), Департамент обратился с иском в арбитражный суд. При этом расчет исковых требований за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 выполнен Департаментом исходя из того дополнительного соглашения, в котором содержалось условие о большей величине арендной платы.

По мнению Департамента, в спорном периоде льгота не была предоставлена Обществу, поскольку не завершено юридическое оформление предоставления льготы, а именно: не пройдено согласование с антимонопольным комитетом и не принято постановление главы администрации городского округа город Рыбинск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разногласия между сторонами возникли по поводу величины арендной платы и правомерности применения льготы.

Оценивая правомерность применения льготы по арендной плате, суд второй инстанции исходит из следующего.

Департаментом в адрес Общества было направлено письмо "О предоставлении льготы по арендной плате" из содержания которого следует, что Обществу согласована льгота по арендной плате на 2009 год в размере 90 %. Письмо основано на протоколе N 3 от 16.04.2009 заседания комиссии по рассмотрению предложений о предоставлении льгот по арендой плате, подписано директором Департамента недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в том периоде, когда состоялось заседание комиссии о согласовании льготы (16.04.2009), действовало Постановление Главы городского округа город Рыбинск от 21 сентября 2006 года N 391 "О предоставлении льгот по арендной плате" (в ред. Постановлений от 15.11.2006 N 822, от 18.04.2007 N 172), которым регламентирована процедура предоставления льгот.

Согласно названному постановлению заключение о предоставлении льгот по арендной плате принимает комиссия (пункт 4), в случае положительного решения заключение комиссии направляется в Департамент недвижимости для подготовки проекта постановления администрации города (пункт 8).

Из анализа названного постановления следует, что само по себе решение комиссии по предоставлению льгот в отсутствие надлежащей юридической процедуры оформления не влечет возникновение права на льготу. Правовым основанием предоставления льготы в данном случае может служить лишь постановление администрации города Рыбинск. Между тем такое постановление в спорном периоде не принималось, что следует из материалов дела и письменных пояснений участников спора. Это означает, что права на льготу по арендной плате в спорном периоде у Общества не имелось.

Как видно из представленных в дело документов, начиная с 01.01.2005 Общество использовало нежилые помещения на основании договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) в целях организации швейного производства. С указанного периода времени и до 24.12.2008 года Общество уплачивало арендную плату в сумме 28 621,44 руб. (без НДС) в год, которая была рассчитана Департаментом с применением нулевого значения доходной составляющей для социально значимой категории арендаторов.

01.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым величина арендной платы увеличилась и составила 310 115,86 руб. в год или 25 842,99 руб. в месяц.

Спустя два месяца стороны подписали еще два дополнительных соглашения от 01.03.2009. согласно которым величина арендной платы вновь изменилась.

При этом в одном из соглашений нулевое значение доходной составляющей не применялось, была использована рыночная цена и величина арендной платы составила 63 131,68 руб. в месяц или 757 580,11 руб. в год. В другом из соглашений, напротив, было использовано нулевое значение доходной составляющей и величина арендной платы составила 3 522,98 руб. в месяц или 42 275,78 руб. в год.

Таким образом, в 2009 году величина арендной платы по договору аренды изменилась дважды: 01.01.2009 и 01.03.2009. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решением Рыбинского Совета депутатов.

В приложениях к дополнительным соглашениям от 01.03.2009 (где приведен расчет арендной платы) имеется ссылка на следующие решения: Решение Муниципального Совета городского округа город Рыбинск первого созыва от 31.07.2008 N 245, Решения Рыбинского Совета депутатов второго созыва от 14.11.2002 N 226 и от 19.12.2002 N 251, постановление от 10.01.2003 N 72. Однако указанными правовыми актами урегулирован общий порядок предоставления муниципального имущества в аренду, определена методика расчета арендной платы, утвержден перечень категорий социально значимых арендаторов и в одном из решений утвержден корректирующий коэффициент на 2003 год.

Доказательств того, что в спорном периоде принимались Решения Рыбинского Совета депутатов о размере арендной платы на 2009 год, либо об изменении какой-либо из ее составляющих, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств правомерности повторного изменения арендной платы в течение года. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец не назвал причин изменения арендной платы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение действующего законодательства, сторонами подписано два дополнительных соглашения от 01.03.2009 с противоречивыми условиями о цене, суд апелляционной инстанции считает правильным определить размер обязательств ответчика в спорном периоде исходя из условий дополнительного соглашения от 01.01.2009, то есть 25 842,99 руб. в месяц. В этой связи за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 общая величина арендной платы за пользование помещениями составляет 258 429,90 руб. (25 842,99 руб. * 10 мес.).

Общество частично уплатило арендную плату в сумме 55 673,96 руб., что подтверждается платежными поручениями и расчетом уплаты арендной платы.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, с Общества в пользу Департамента подлежит взысканию 202 755,94 руб. долга (258 429,90 руб. - 55 673,96 руб.).

Согласно пункту 3.5 договора аренды оплата должна производиться ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета цены иска, Департамент просит взыскать пени за период с 11.01.2009 по 31.10.2009. Исходя из размера арендной платы по дополнительному соглашению от 01.01.2009, величина пени за указанный период составила 70 514,38 руб.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении пени, принимая во внимание особый характер его деятельности, связанной с применением труда инвалидов, несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму пени до ставки рефинансирования Центрального банка, что составляет 7 051,44 руб.

Кроме того, суд учитывает несвоевременное принятие Департаментом мер к взысканию задолженности, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202 755,94 руб. основного долга и 7 051,44 руб. пени, всего 209 807,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующей пропорции. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления установлен пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из названной нормы права, сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика, составляет 5 158 руб.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда первой инстанции, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011, прекращается, а исполнительные листы подлежат отзыву без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 268 (часть 6.1), 270 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу N А82-83/2011 отменить.

Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011. Арбитражному суду Ярославской области отозвать исполнительные листы без исполнения.

Исковые требования Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН:7610070227, ОГРН:1067610046570, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, оф.10) в пользу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск 202 755,94 руб. основного долга, 7 051,44 руб. пени, всего 209 807,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов "Натрика" в доход федерального бюджета 5 158 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева