Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-11377/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-13814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Сити": Шуплик Александр Алексеевич, паспорт, по доверенности от 05.12.2011 N 01/А-11,

от Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону: судебный пристав-исполнитель Чеповский Игорь Владимирович, удостоверение N ТО 226225 от 10.03.2011,

от УФССП по РО: Цепин Андрей Александрович, удостоверение ТО 226463 от 03.08.2011, по доверенности от 02.08.2011 N 61/Д-06-12821-ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу N А53-13814/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО "Южная Русь 2000",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-25029/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО "Южная Русь 2000".

Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия в целях взыскания с должника задолженности. Нарушение срока исполнения исполнительного документа, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий пристава, поскольку ими не нарушены права общества "Сити".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право общества на своевременное получение долга.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Южная Русь 2000".

Представитель ООО "Сити" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Чеповский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных возражений на жалобу.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 000963477 от 03.03.2010, выданный арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-25029/2009 на взыскание с ООО "Южная Русь 2000" в пользу ООО "Сити" задолженности в размере 77717,44 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 14.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 60/31/11739/2010.

30.04.2010 на депозит Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от ООО "Южная Русь 2000" поступили денежные средства в размере 2750,65 руб., которые перечислены на расчетный счет ООО "Сити".

10.06.2010 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО "Южная Русь 2000" в сводное с присвоением ему номера 4956/10/31/61-СД.

В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

18.06.2010 генеральному директору ООО "Южная Русь 2000" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, 18.06.2010 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

29.06.2010 должником ООО "Южная Русь 2000" судебному приставу-исполнителю предоставлены необходимые сведения и документы.

Также 29.06.2010 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

18.07.2010 у генерального директора ООО "Южная Русь 2000" Жольнай Игоря Ренауловича отобрано объяснение, в котором он поясняет, что не имеет возможности погасить задолженность, но при первой возможности обязуется погасить часть задолженности.

21.07.2010 на основании ст. 14, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

02.08.2010 генеральному директору ООО "Южная Русь 2000" Жольнай Игорю Ренауловичу повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

02.08.2010 выходом по адресу г. Ростов-на-Дону пр. 40 лет Победы 75 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и генеральному директору ООО "Южная Русь 2000" вручено требование о предоставлении кассовой книги и выписки по счетам.

12.08.2010 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростов -на- Дону от должника ООО "Южная Русь 2000" поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

21.09.2010 должником ООО "Южная Русь 2000" подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Исковые требования удовлетворены частично, освобождено от ареста и исключено из акта описи и ареста имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества от 02.08.2010 года, а именно 3 монитора, 1 клавиатура, 1 системный блок.

24.11.2010 вынесено постановление об обязании предоставления необходимых сведений (документов), постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника-организации, у генерального директора ООО "Южная Русь 2000" отобрано объяснение, в котором он поясняет, что в связи с отсутствием заказов прогнозировать срок погашения задолженности не представляется возможным.

По сообщению Управления Росреестра по РО за ООО "Южная Русь 2000" права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно полученного ответа МИФНС N 25 ООО "Южная Русь 2000" имеет открытый расчетный счет в АКБ "Центр-Инвест". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в АКБ "Центр-Инвест".

В соответствии со ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие совершение исполнительских действий после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции: постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 о предоставлении необходимых сведений и документов, постановление от 26.10.11 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; запрос от 10.09.11, предупреждение от 26.10.11, объяснения от 26.10.11, постановление от 28.09.11 о передаче арестованного имущества на реализацию, Акт передачи арестованного имущества на реализацию от 05.12.11.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершалось исполнительских действий по взысканию задолженности с ООО "Южная Русь 2000", ООО "Сити" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с учетом приведенных выше норм закона, выполнялись все необходимые мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности судебным приставом принимались меры к розыску принадлежащего должнику имущества путем направления запросов в органы, регистрирующие права на соответствующий вид имущества (недвижимость, транспорт, денежные средства на счетах в банках); обращалось взыскание на имущество должника - денежные средства в банках, было арестовано имущество, передано на реализацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, с учетом интересов всех сторон исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сити" пояснил, что общество не получало сведений о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства и иные документы о ходе исполнительного производства направлялись судебным приставом исполнителем обществу "Сити" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Октябрьская, 244в, не соответствующему юридическому адресу общества, указанному в исполнительном документе. Общество расположено по адресу: ст. Отрадная, ул. Октябрьская, 244в. В связи с этим корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ненаправление по надлежащему адресу постановлений взыскателю не повлекло нарушения прав ООО "Сити", поскольку неполучение постановлений взыскателем не повлияло на ход исполнительного производства. Из материалов дела следует, что часть долга в сумме 2750,65 руб. погашена должником уже 30.04.2010. Обществом "Сити" данное обстоятельство не опровергнуто.

Также в настоящее время судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество должника, что будет иметь своим результатом погашение оставшейся части задолженности.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право общества на своевременное получение долга.

Как указано ранее, в силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение установленного законом срока совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем за пределами установленного двухмесячного срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не является нарушением прав и интересов ООО "Сити", поскольку полное погашение задолженности в пределах двухмесячного срока было невозможно вследствие отсутствия у должника необходимых средств. Дальнейшее совершение действий, за пределами двухмесячного срока, направлено на реализацию права ООО "Сити" на получение задолженности.

Нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в силу ст. 201 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы ООО "Сити".

Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали приведенным выше нормам Закона об исполнительном производстве, и были направлены на достижение цели исполнительного производства - удовлетворение имущественных требований взыскателя.

Доказательств того, что должник обладает, либо обладал имуществом, не разысканным судебным приставом-исполнителем, чем взыскателю причинен вред и нарушены его права, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ООО "Сити" отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности действия судебного пристава-исполнителя, суд не установил в них нарушений закона. Обществом "Сити" также не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда от 02.09.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года по делу N А53-13814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Иванова