Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 04АП-4642/11

г. Чита

16 декабря 2011 г.

Дело N А19-13683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтаева" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-13683/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибком" (ИНН 3808211784, ОГРН 1103850001276 г.Иркутск, ул.Литвинова, 20,4, 2-19) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаева" (ИНН 3811134995 ОГРН 1093850029371 г.Иркутск, ул. 4-ая Советская, 47-21) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, третье лицо: Малых Александр Геннадьевич (Иркутская область, пос.Ново-Иркутский, ул. Тополиная, 14), (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыгин П.М. - представитель по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаева" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м, этаж 1, Кадастровый N 38:36:000000:0:152/3, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская д. 77.

По ходатайству истца в связи со сменой собственника предмета спора, из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", третьим лицом к участию в деле привлечен Малых Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Алтаева" истребовано нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, кадастровый N 38:36:000000:0:152/3, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, дом 77. С общества с ограниченной ответственностью "Алтаева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СибКом" взыскано 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку спорное помещение сдано в аренду одновременно двум арендаторам, истец, как лицо первым заключившее договор аренды и принявшее объект аренды по акту приема-передачи является законным владельцем спорного помещения, в силу чего, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделен правом на заявление настоящих исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ООО "Алтаева" в лице директора Алтаевой Р.А. о месте и времени судебного заседания по настоящему делу надлежащим образом не извещена, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения в суде и представить свои возражения по предъявленному иску. Указывает, что помещение по договору аренды было ей фактически передано, в него завезено медицинское оборудование и проведены сантехнические работы, кроме того, арендная плата вносилась в установленные сроки, о чем имеются расписки. Полагает, что договор аренды, заключенный между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Компания СибКом" оформлен после 21 марта 2011 года, т.е. является мнимой сделкой.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Современные строительные технологии" являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 41,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская, дом 77, заключил два договора аренды данного помещения в т.ч.:

- от 01.02.2011 с ООО "Компания "СибКом" сроком действия договора на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п.4.1). Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами договора 02.02.2011 г..

- от 21.03.2011 с ООО "Алтаева" сроком действия договора на 11 месяцев с 01.04.2011 по 01.03.2012 (п.3.1).

Полагая, что договор аренды от 21.03.2011 является недействительной сделкой, указывая на факт незаконного владения помещения ООО "Алтаева", истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения. Правовым обоснованием указаны статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества;

- наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать;

- нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено арбитражным судом, наличие вещно-правового права на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м. истец подтверждает договором аренды от 01.02.2011, заключенным между ООО "Современные строительные технологии" (арендодатель) и ООО "Компания "СибКом" (арендатор), следовательно, сложившиеся отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование.

До фактической передачи недвижимости договор аренды не считается исполненным.

В подтверждение факта передачи имущества истец представил акт приема-передачи спорного имущества от 02.02.2011.

Между тем, как следует из дела и установлено в судебном заседании, истец со дня подписания акта приема-передачи спорным помещением не пользовался.

Протокол осмотра вещественных доказательств от 12.07.2011 г.. (л.д.45-48), содержит пояснения представителя истца, участвовавшего при совершении осмотра, согласно которым, в конце марта 2011 года в спорное помещение въехала ООО "Алтаева" и начала осуществлять свою деятельность.

Согласно этому же протоколу, в спорном помещении на момент осмотра находится имущество, принадлежащее ООО "Алтаева". В помещении произведена перепланировка, проведены не согласованные с собственником сантехнические работы и установлено оборудование.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что ключи от спорного помещения были переданы арендодателем как ООО "Компания СибКом", так и ООО "Алтаева". Однако, до июля 2011 года истец, внося арендную плату, спорное помещение посещал раз-два в неделю. Необходимость в постоянном использовании помещения возникла в июле 2011 года, однако, помещение было уже занято имуществом ООО "Алтаева", перепланировано последним с проведением сантехнических работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды от 21.03.2011 с ООО "Алтаева".

Оснований для признания договора аренды от 21.03.2011 с ООО "Алтаева" ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Фактическое неисполнение сторонами договора аренды не дает арендатору в данном случае ООО "Компания СибКом" права заявить иск об освобождении ответчиком ООО "Алтаева" спорного имущества в качестве вещно-правового способа защиты своего права.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2011 г.. исковое заявление ООО "Компания СибКом" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.08.2011. и в судебном заседании 19.09.2011 г.. В названных судебных заседаниях ответчик не присутствовал. О назначении судебного заседания на указанные даты суд извещал ответчика по адресу: г.Иркутск, ул.4-я Советская, 47 -21 (который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица (л.д. 35).

Конверты возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Отметки органа почтовой связи о направлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции разряда "Судебное" свидетельствуют о том, что действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"(приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В этой связи возврат конвертов с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" следует признать надлежащим извещением ответчика о назначенном судебном заседании в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, общедоступной автоматизированной информационной системе.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-13683/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СибКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтаева" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.