Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-11835/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-13741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Мкртычьян Н.Н. (доверенность от 07.11.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривопишиной Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-13741/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кривопишиной Людмиле Васильевне

о признании досрочно расторгнутым договора аренды, взыскании задолженности, обязании освободить помещение,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривопишиной Людмиле Васильевне о признании досрочно расторгнутым договора аренды от 24.11.2009 N 36/ОДА-2009, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 024 241 рублей, пени в сумме 394 835 рублей 08 копеек, штрафа за нарушение обязанности застраховать гражданскую ответственность, предусмотренную договором аренды в сумме, 1 018 197 рубля, пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 35 968 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, обязании ответчика освободить занимаемое помещение N 117, находящееся на третьем этаже МТРЦ "Золотой Вавилон" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 135)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт заключения договора и факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Кривопишина Людмила Васильевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неправомерно начислена задолженность по маркетинговым платежам, так как никаких документов подтверждающих факт оказания маркетинговых услуг не представлено. Также ответчик указывает, что переменная часть арендной платы не может составлять фиксированную сумму, а истец не доказал объем фактически потребленных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кривопишина Людмила Васильевна заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено протокольным определением 24.11.2011, как поданное в нарушение п. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований по оплате маркетинговых платежей и пени за просрочку внесения маркетинговых платежей на общую сумму 22 870 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части. Следовательно, производство по делу в части взыскания маркетинговых платежей и пени за просрочку внесения маркетинговых платежей на общую сумму 22 870 рублей 62 копейки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ДНБГ" и индивидуальным предпринимателем Кривопишиной Людмилой Васильевной был заключен договор аренды N 36/ОДА-2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, а арендатор принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4 договора помещение находится в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, на третьем этаже здания центра, имеет общую площадь 174,7 кв.м. Границы помещения выделяются на фрагменте поэтажного плана.

Срок действия договора устанавливается 10 календарных лет, считая с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду (п. 2.1. договора).

Арендная плата, в соответствии с разделом 5 договора, состоит из нескольких компонентов: базовой и переменной частей, эксплуатационных и маркетинговых платежей.

Базовая арендная плата установлена в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере рублевого эквивалента 875 условных единиц за 1 квадратный метр арендуемой площади в год, кроме того НДС 18 % в размере рублевого эквивалента 157,5 условных единиц, далее ставка базовой арендной платы за 1 квадратный метр помещения в год (п. 5.2. договора).

Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю расходы за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется фиксировано из расчета рублевого эквивалента 50 условных единиц за 1 квадратный метр в год, кроме того НДС в размере рублевого эквивалента 9 условных единиц за 1 квадратный метр (п/п а1 пункта 5.9 договора).

Эксплуатационные платежи связаны с оказанием арендодателем эксплуатационных услуг на условиях и в порядке приложения N 6 к договору из расчета рублевого эквивалента 100 условных единиц за 1 квадратный метр. помещения в год, кроме того НДС 18 % в размере рублевого эквивалента 18 условных единиц за 1 квадратный метр помещения в год (п/п б1 пункта 5.10 договора).

Размер рублевого эквивалента всех платежей и штрафов рассчитывается на основании курса соответствующей валюты к российскому рублю, установленного Банком России на дату платежа. Одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю и курсом евро по отношению к рублю, установленному Банком России на день оплаты.

Уплата арендной платы должна была производиться авансом не позднее 5 календарного дня оплачиваемого календарного месяца (п. 5.4, п/п. а2, п/п. б2, п /п. договора).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 15 марта 2010 года арендодатель передал арендатору в пользование арендованное имущество.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы истец обратился с соответствующим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что переменная часть арендной платы не может составлять фиксированную сумму отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренная в договоре величина переменной арендной платы фактически носит не переменный и компенсационный характер, а представляет собой часть постоянной арендной платы, которая только формально носит название переменной. Указанное вызвано спецификой аренды помещения в крупном торговом центре и невозможностью достоверно установить объем коммунальных услуг, потребляемых каждым арендатором.

Стороны в пункте 5.9 установили, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю расходы за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется фиксировано из расчета рублевого эквивалента 50 условных единиц за 1 квадратный метр в год, кроме того НДС в размере рублевого эквивалента 9 условных единиц за 1 квадратный метр. Договор подписан ответчиком без претензий и замечаний, следовательно, Кривопишина Людмила Васильевна добровольно взяла не себя обязательство об оплате фиксированных платежей за коммунальные услуги.

Спорный договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением суммы, подлежащей уплате в качестве арендной платы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Суд первой инстанции установил нарушение условий договора ответчиком и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом отказа от иска в сумме 22 870 рублей 62 копеек размер государственной пошлины подлежит перерасчету, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 23 373 рубля 78 копеек, а истцу возвратить из федерального бюджета 28 651 рубль 69 копеек.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" от иска в части взыскания задолженности по оплате маркетинговых платежей и пени на сумму 22 870 рублей 62 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2011 по делу N А32-13741/2011 отменить, производство по делу в части взыскания задолженности и пени в сумме 22 870 рублей 62 копеек прекратить.

Изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривопишиной Людмилы Васильевны, г. Новороссийск (ИНН 231505295465, ОГРН 304231536300153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168046623, ОГРН 1026104361612) задолженность по договору от 24.11.2009 N 36/ОДА-2009, за период с января 2011 года по 18 мая 2011 года в сумме 1 001 696 рублей 50 копеек, пени за период с 11.01.2011 по 18.05.2011 в сумме 35 642 рубля 78 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 26.05.2011 N 459 государственной пошлины в сумме 23 373 рубля 39 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168046623 ОГРН 1026104361612) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 26.05.2011 N 459 государственной пошлины в сумме 28 651 рубль 69 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривопишиной Людмилы Васильевны (ИНН 231505295465, ОГРН 304231536300153) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе