Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12060/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А07-10342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10342/2011 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (далее - ООО "УПАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (далее - ГУП ТРК "Башкортостан", ответчик) о защите деловой репутации, а именно:

1. Признать, что видеорепортаж (специальный репортаж) "Белебеевская птицефабрика на грани вымирания", вышедший 05 июня 2011 года в эфир ГУП ТРК "Башкортостан", содержит следующие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УПАГ":

1.1 Генеральный директор ООО "УПАГ" Игорь Фридбург - не честный человек.

1.2 ООО "УПАГ", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, имеет нелегитимный интерес разорить ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

1.3 ООО "УПАГ", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, является участником предстоящего рейдерского захвата, то есть нелегитимных действий, имеющих целью: "разорить" - "купить за бесценок" - "выгодно перепродать" ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

1.4 ООО "УПАГ" - недобросовестный инвестор.

2. Обязать ГУП ТРК "Башкортостан" опровергнуть в телеэфире не соответствующие действительности и порочащие репутацию ООО "УПАГ" сведения, содержащиеся в видеорепортаже (специальном репортаже) "Белебеевская птицефабрика на грани вымирания", вышедшем 05 июня 2011 года в эфир ГУП ТРК "Башкортостан".

Опровержение произвести путем распространения следующего текста:

"На телеканале "БСТ" в эфир 5 июня 2011 года вышел специальный репортаж "Белебеевская птицефабрика на грани вымирания", текст которого размещался в период с 11 августа по 12 октября 2011 года на интернет-сайте ГУП ТРК "Башкортостан" Республики Башкортостан (www.tv-rb.ru). Арбитражным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению о защите деловой репутации ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа" признано, что видеорепортаж содержит нижеуказанные сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Урало-Поволжская агропромышленная группа", а именно:

1. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" Игорь Фридбург - не честный человек.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, имеет нелегитимный интерес разорить ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

3. Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, является участником предстоящего рейдерского захвата, то есть нелегитимных действий, имеющих целью: "разорить" - "купить за бесценок" - "выгодно перепродать" ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

4. Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" - недобросовестный инвестор.

В целях опровержения вышеуказанных сведений сообщаем, что:

1. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" Игорь Фридбург - не является не честным человеком.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, не имеет нелегитимный интерес разорить ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

3. Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, не является участником предстоящего рейдерского захвата, то есть нелегитимных действий, имеющих целью: "разорить" - "купить за бесценок" - "выгодно перепродать" ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

4. Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" - не является недобросовестным инвестором" (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 108-123, т. 2 л.д. 18-23).

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алина Каматова.

Решением суда от 19.10.2011 (резолютивная часть от 14.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 49-58).

В апелляционной жалобе ООО "УПАГ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов её податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оспариваемых фраз и выражений в телерепортаже как дословно в высказываниях ответчика, так и в словесно-смысловой конструкции, видеорепортажа, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом представлено в качестве доказательства лингвистическое исследование материалов телерепортажа "Белебеевская птицефабрика - на грани вымирания", из которого следует, что в оспариваемых фразах и выражениях содержатся утверждения о нечестности И.Фридбурга как руководителя истца, наличии у истца нелигитимного интереса в разорении ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" и причинении ему материального ущерба, о намерении истца совершить рейдерский захват, то есть уличение его в совершении незаконной сделки, а также утверждение о недобросовестности истца как инвестора. Указанные сведения содержат утверждения о фактах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Кроме того, из лингвистического исследования следует, что свойства текста вынуждают принять за реальность указанные не соответствующие действительности сведения, видеорепортаж отличается порочащим истца характером сведений и может вызвать изменение общественного мнения в отношении истца, репортаж содержит не мнение его автора, а направлен на сообщение сведений, умаляющих деловую репутацию истца и содержат намеренно передаваемую информацию порочащего характера.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2011 в эфир ГУП ТРК "Башкортостан" вышел видеорепортаж (специальный репортаж) под названием "Белебеевская птицефабрика на грани вымирания" (т. 1 л.д. 97), текст которого размещался в период с 11 августа по 12 октября 2011 года на интернет-сайте www.tv-rb.ru (т. 1 л.д. 124-127).

Ссылаясь на то, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, так как высказывания ответчика содержат утверждения, что генеральный директор ООО "УПАГ" Игорь Фридбург - не честный человек, ООО "УПАГ" в лице генерального директора Игоря Фридбурга - имеет нелегитимный интерес разорить ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский", является участником предстоящего рейдерского захвата ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский", недобросоветсный инвестор, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы не содержатся в телерепортаже "Белебеевская птицефабрика - на грани вымирания", выпущенном в эфир в составе новостного выпуска на телеканале "БСТ" как дословно, так и в словесно-содержательной конструкции, в силу чего истцом не доказано обстоятельство распространения оспариваемых сведений, а также их порочащий характер.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеорепортаже (специальный репортаж) "Белебеевская птицефабрика на грани вымирания", вышедшем 05 июня 2011 года в эфир ГУП ТРК "Башкортостан", в силу того, что отражённая в нём информация создаёт негативную оценку деятельности истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Обстоятельство выхода в эфир ГУП ТРК "Башкортостан" 05.06.2011 видеорепортажа (специальный репортаж) под названием "Белебеевская птицефабрика на грани вымирания" (т. 1 л.д. 97), а также размещение текста данного репортажа в период с 11 августа по 12 октября 2011 года на интернет-сайте www.tv-rb.ru ответчиком не оспаривается, вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оцениваемый материал не содержит сведений, которые, по мнению истца, нарушают его деловую репутацию.

Так, с учётом уточнения исковых требований, в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "УПАГ", заявлено следующее:

1. Генеральный директор ООО "УПАГ" Игорь Фридбург - не честный человек.

2. ООО "УПАГ", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, имеет нелегитимный интерес разорить ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

3. ООО "УПАГ", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, является участником предстоящего рейдерского захвата, то есть нелегитимных действий, имеющих целью: "разорить" - "купить за бесценок" - "выгодно перепродать" ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

4. ООО "УПАГ" - недобросовестный инвестор.

Вместе с тем при исследовании видеорепортажа (специальный репортаж) под названием "Белебеевская птицефабрика на грани вымирания" (т. 1 л.д. 97) в порядке ст. 71 АПК РФ, а также текста данного репортажа распечатанного с интернет-сайта www.tv-rb.ru (т. 1 л.д. 124-127), арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел того обстоятельства, что заявленная истцом информация была отражена в приведённых источниках информации, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что имело место распространение ответчиком заявленных ООО "УПАГ" не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Ссылка апеллянта на то, что указанные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, буквально (дословно) в тексте видеорепортажа отсутствуют, однако эти сведения представлены в виде презумпций, или подтекстовой (выводной) информации, отклоняется в силу следующего.

Истец в качестве доказательства того, что в оспариваемых фразах и выражениях содержатся утверждения о нечестности И.Фридбурга как руководителя истца, наличии у истца нелигитимного интереса в разорении ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский" и причинении ему материального ущерба, о намерении истца совершить рейдерский захват, то есть уличение его в совершении незаконной сделки, а также утверждение о недобросовестности истца как инвестора, ссылается на лингвистическое исследование материалов телерепортажа "Белебеевская птицефабрика - на грани вымирания" (т. 1 л.д. 64-92).

Вместе с тем, результаты данного лингвистического исследования также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в результате проведённого исследования лингвист не пришёл к выводу о том, что из исследованного видеорепортажа усматривается следующая информация:

1. Генеральный директор ООО "УПАГ" Игорь Фридбург - не честный человек.

2. ООО "УПАГ", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, имеет нелегитимный интерес разорить ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

3. ООО "УПАГ", в лице генерального директора Игоря Фридбурга, является участником предстоящего рейдерского захвата, то есть нелегитимных действий, имеющих целью: "разорить" - "купить за бесценок" - "выгодно перепродать" ОАО "Племптицесовхоз "Знаменский".

4. ООО "УПАГ" - недобросовестный инвестор.

Таким образом, по существу оспариваемые истцом словесные конструкции являются его собственным умозаключением, сделанным на основании анализа указанного телерепортажа, и собственной оценкой содержащихся в нём сведений, но не утверждением о фактах, которые подлежат проверке.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия у лица, осуществлявшего лингвистическое исследование специальных познаний (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу недоказанности распространения ответчиком заявленных истцом сведений у суда не имеется правовых оснований давать им оценку как утверждениям о фактах и событиях, имевших место в действительности.

То обстоятельство, что автором отмечаются негативные аспекты, отражающие состояние Белебеевской птицефабрики, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева