Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6115/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-5001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фосфорель": Огарь З.М., представитель по доверенности N 8 от 10.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Эс Джи Пи": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосфорель" (ИНН 3665057179, ОГРН 1063667246048) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 по делу N А14-5001/2011 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фосфорель" (ИНН 3665057179, ОГРН 1063667246048) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Джи Пи" (ИНН 3666147315, ОГРН 1073667037124) о взыскании 67 874 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фосфорель" (далее - ООО "Фосфорель", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Джи Пи" (далее - ООО "Эс Джи Пи", ответчик) о взыскании 67 874 руб. 00 коп., из них 60 000 руб. 00 коп. - аванса по договору N 14/07-09 от 14.07.2009 на оказание консультационных услуг, 7 874 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 01.03.2011.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фосфорель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора не учтено, что работы выполнены ответчиком некачественно, а именно: в предоставленном аналитическом отчете указанные во всех таблицах цифры, не соответствуют фактическим данным истца; работы не выполнены на оплаченную истцом сумму задатка и не соответствуют техническому заданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фосфорель" по доверенности N 8 от 10.01.2011 Огарь З.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Эс Джи Пи" явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

По делу объявлялся перерыв с 05.12.2011 по 12.12.2011.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2009 г.. между ООО "Эс Джи Пи" и ООО "Фосфорель" заключен договор на оказание консультационных услуг N 14/07-09, в соответствии с условиями которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) обязуется оказать консультационные услуги по проведению финансово-экономического анализа предприятия "Фосфорель" и по окончании работ представить заказчику письменный аналитический отчет в электронном и бумажном виде, а также акт оказанных услуг (т. 1, л.д. 9 - 13, п.п.1.1, 2.1.5).

Содержание услуг, их объемы, этапы указаны в Техническом задании - Приложении N 1 к договору (п.2.1).

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в согласованные сроки. В случае просрочки заказчиком срока предоставления информации и материалов исполнитель имеет право продлить срок выполнения своих обязательств по договору на количество дней задержки информации либо уменьшить объем услуг соразмерно недостающей информации (пп.2.1.1, 2.2.6).

По условиям договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения запросов исполнителя представить сведения, документы, полномочия, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также произвести окончательную корректировку информации и материалов, необходимых для оказания услуг (пп.2.3.2, 2.3.3).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость работ составила 120 000 руб. 00 коп.., 60 000 руб. 00 коп. - задаток, оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение трех дней после подписания акта оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору является техническое задание, определяющее содержание услуг, цели и задачи исследования, методические подходы к решению задач, предварительное содержание аналитического отчета (т.1, л.д. 15 - 19).

Приложением N 2 к договору стороны назначили ответственных лиц для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.5 договора. Со стороны истца руководителем проекта назначена начальник финансового отдела Тонких О. В.

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 8168 от 05.08.09 истец перечислил ответчику 60 000 руб. задатка.

Запросом на информацию исх.N 2/14/07-09 от 01.09.09 согласно договору N 14/07-09 ООО "Эс Джи Пи" повторно просило предоставить информацию согласно списку наименований документов.

Ценным письмом 07.02.2011 ответчик направил ответчику акт N 8 от 26.11.2010 и аналитический отчет (получено истцом 10.02.2011), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом, представленным самим же истцом в материалы дела.

Письмом исх.N 50 от 25.02.2011 г.. истец сообщил ответчику о возвращении акта N 8 от 26.11.2010 без подписания, так как услуги не были оказаны. Сумму задатка 60 000 руб.. 00 коп.. просил вернуть на расчетный счет ООО "Фосфорель" в срок до 05 марта 2011 г..

Ссылаясь на неоказание услуг по договору, уклонение ответчика от возврата суммы задатка, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права.

По своей правовой природе вытекающие из договора на оказание консультационных услуг N 14/07-09 отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ). По смыслу указанных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически истец оспаривает надлежащее качество результата работ и соответствие содержащихся в нем сведений техническому заданию к договору N 14/07-09 от 14.07.2009 и бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках ООО "Фосфорель" за период 2007 - 2010 годов.

При рассмотрении дела арбитражным судом истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертного исследования на предмет соответствия аналитического отчета, представленного ООО "Эс Джи Пи", сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО "Фосфорель" и условиям технического задания - приложения N 1 к договору N 14/07-09 от 14.07.2009 на оказание консультационных услуг. В качестве экспертного учреждения истцом было предложено ООО Аудиторская фирма "Гарант Капитал", г.Воронеж, ул.Бакунина, д.41, сообщившее на запрос суда области об имеющейся возможности для проведения указанной экспертизы, однако в судебном заседании 22.09.2011 истец отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке ч.1 ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ апелляционный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку для выяснения соответствия аналитического отчета, представленного ООО "Эс Джи Пи", сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО "Фосфорель" и условиям технического задания необходимы специальные познания, при рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем по делу объявлялся перерыв, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии цифр аналитического отчета фактическим данным истца, так как без специальных познаний суду не представляется возможным оценить данные технического задания, а от проведения экспертизы истец отказался. При этом судом области обоснованно отмечено, что несоответствие цифр однозначно не свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на невыполнение ответчиком работ на оплаченную истцом сумму задатка, поскольку в нарушение статей 65, 71 АПК РФ ООО "Фосфорель", не представлено бесспорных доказательств о некачественности выполненных ответчиком работ на оплаченную сумму задатка.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.3.3 договора заказчик обязан произвести окончательную корректировку информации и материалов, необходимых для оказания услуг.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено право заказчика требовать у исполнителя представления сведений о ходе исполнения договора. В случае отклонения от содержания и объема оказываемых услуг, предусмотренных Приложением N 1, стороны оформляют дополнения к описанию услуг в виде отдельного приложения (п.6.4 договора).

Приложением N 2 к договору стороны назначили ответственных лиц для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.5 договора. Со стороны истца руководителем проекта назначена начальник финансового отдела Тонких О.В.

Таким образом, условиями обязательства стороны предусмотрели возможность контроля заказчика над процессом составления аналитического отчета, порядок его корректировки в случае отклонения от содержания и объема оказываемых услуг в ходе их оказания.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом области положений договора N 14/07-09 от 14.07.2009, как основания возникновения обязательств сторон, характера правоотношений сторон, в ходе исполнения договора заказчик должен был контролировать указанный процесс, в случае отступления исполнителя от исходных данных, представленных заказчиком, последний был обязан сообщить об установленных несоответствиях и внести необходимые дополнения.

Сведений о соблюдении указанного порядка суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае неподписания акта и непредставления заказчиком в письменном виде возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг стороны в течение одной рабочей недели вырабатывают единое решение по спорным вопросам и в случае необходимости вносят изменение в описание услуг, оформляя их дополнительными соглашениями.

Доказательств направления претензий по качеству оказанных услуг при их сдаче-приемке в материалы дела не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии претензии по качеству услуг со стороны истца.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, причинения истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Фосфорель".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 по делу N А14-5001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосфорель" (ИНН 3665057179, ОГРН 1063667246048) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев