Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9162/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Лемас" - Забелова О.А. по доверенности выданной 20.08.2011 г.. сроком на один год,

от Индивидуальноого предпринимателя Гусевой С.И. - не явились, извещены,

от Красильникова А.М. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Лемас", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года,

по делу N А12-10318/2011, (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании Лемас", г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Гусевой С.И.,

третье лицо:

Красильников А.М.

о взыскании 171 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас"" (далее истец; ООО "Группа компаний "Лемас") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой С.И. (далее ответчик; ИП Гусева С.И.) о взыскании стоимости недостающего груза в сумме 171 086 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-10318/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Группа компаний "Лемас", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-10318/2011.

Представитель ООО "Группа Компаний "Лемас" поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе и просит суд решение суда первой инстанции отменить.

ИП Гусева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поступила телеграмма, в которой просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя, а также поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Красильников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением 92079 2 приобщен к материалам дела)

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ООО "Группа компаний "Лемас"" (заказчик) и ИП Гусевой С.И. (перевозчик) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N МСК-АВ 001004 от 13.04.2009, N 18 от 15.04.2009, N 449 от 15.04.2009 и N 570 от 15.04.2009, согласно которым водитель автомашины КАМАЗ г.р.з. О 966 НР 34 с прицепом г.р.з. ВО 8268 34 - Красильников А.М. принял груз к перевозке по маршруту Москва - Волгоград.

При приемке груза на складе ООО "Группа компаний "Лемас" была обнаружена недостача на общую сумму 171 086 руб., что подтверждается составленными актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 30, N 31, N 32, N 33 от 20.04.2009, подписанными водителем Красильниковым А.М.

В соответствии с п. 5.1 договора, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику или грузополучателю.

Ущерб причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на автомобильные перевозки от 27.08.2008, ООО "Группа компаний "Лемас" был причинен ущерб на общую сумму 171 086 руб.

03.08.2009 ООО "Группа компаний "Лемас"" направило в адрес ИП Гусевой С.И. претензию с требованием возместить причиненные убытки, в связи с тем, что ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта.

Выполняя условия указанного договора, согласно предоставляемых ООО "Группа компаний "Лемас" заявок, ИП Гусева С.И. осуществляла перевозки грузов.

Однако заявку от 13.04.2009, на которую ссылается истец, ИП Гусева С.И. не получала и соответственно перевозку груза по маршруту Москва - Волгоград не осуществляла.

До получения искового заявления, ИП Гусева С.И., об указанной перевозке ни чего не знала, собственником автомашины КАМАЗ г.р.з. О 966 НР 34 с прицепом г.р.з. ВО 8268 34 она не является, в каких-либо договорных отношениях с водителем Красильниковым А.М. не состоит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доверенность на получение груза на имя Красильникова А.М., товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, не содержат ссылки на спорный договор и указание на ИП Гусеву С.И. как перевозчика по спорной перевозке.

Указание в спорных актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 30, N 31, N 32, N 33 от 20.04.2009 г.. Гусевой С.И. в качестве грузополучателя при отсутствии иных доказательств также не позволяет сделать вывод об осуществлении перевозки ответчиком, поскольку согласно товарно-транспортным накладным груз получен иным лицом (Красильниковым А.М.). Из спорных накладных также не следует, что груз перевезен ИП Гусевой С.И., в графе "груз принял" так же указаны данные водителя Красильникова А.М., а не ответчика.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о договорных отношениях ИП Гусевой С.И. с Красильниковым А.М. в материалы дела не представлено, оснований считать, что перевозка осуществлена Гусевой С.И., не имеется.

Наличие между ООО "Группа компаний "Лемас" и ИП Гусева С.И. договора на автомобильные перевозки грузов не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по перевозке конкретного утраченного груза.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявки на перевозку по договору подавались устно, доверенность на водителя Красильникова А.М. выдавал истец ООО "Группа компаний "Лемас", ранее Красильников А.М. перевозки по договору от 27.08.2008 не осуществлял, однако истец полномочия Красильникова А.М. на спорную перевозку именно от ИП Гусевой С.И. не проверялись, подтвердил, что в товарных накладных грузоотправителями были иные организации, ссылки на договор перевозки от 27.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком в товарной накладной не имеется (см. протокол судебного заседания от 13.12.2011)

Также представитель истца не смог пояснить, из каких документов прослеживается связь между договором перевозки от 27.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком и спорной перевозкой, а также отношение ИП Гусевой С.И. к спорной перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по перевозке конкретного утраченного груза, а также доказательств существования договорных отношений между ИП Гусевой С.И. и Красильниковым А.М., поручения ответчиком Красильникову А.М. указанной перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами не подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор представительства N 118а от 04.06.2011, а так же расписку от 04.06.2011 на получение 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года N 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "Лемас" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-10318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Лемас" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегиной