Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18811/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-46112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18811/2011) ООО "Фабрика КМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-46112/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Фабрика КМ" (ОГРН 1032305706730, адрес: 350000,

Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

ООО "Фабрика КМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 13.05.201, ГРН 61178453157.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Фабрика КМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что справки, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, направлены вместе с исковым заявлением в суд 11.08.2011, а определение о возврате искового заявления вынесено 26.08.2011. В течение этого срока у предприятия не было возможности выправить свое материальное положение, в связи с чем отказ о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины считает незаконным, а вынесенное определение - необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Фабрика КМ" представлены:

- справка ИФНС N 2 по городу Краснодару, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 14.07.2011, согласно которой по состоянию на 14.07.2010 у организации открыто два расчетных счета N 40702810300110004446 в Филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" и N 40702810130000130031 в Краснодарском ОСБ 8619/0134 СБ РФ;

- справка Краснодарского отделения N 8619 Сберегательного банка РФ от 29.07.2011 N 20-02-21, согласно которому по состоянию на 29.07.2011 движение по счету приостановлено решением ИФНС РОССИИ N 2 по г. Краснодару;

- письмо Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" о том, что по расчетному счету N 40702810300110004446 по состоянию на 27.07.2011 имеется претензия в форме Картотеки-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Фабрика КМ" направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2011, что подтверждается приложенным конвертом. Исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2011, доказательством чего служит отметка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что к исковому заявлению ООО "Фабрика КМ", поступившему в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были приложены необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины на день подачи искового заявления, является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Фабрика КМ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и для возвращения искового заявления по указанному основанию, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46112/2011 от 26.08.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен