Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-12586/11

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

дело N А53-11390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Ландсберг Ольга Георгиевна (доверенность от 06.04.2011),

от ответчика: представитель Брызгало Сергей Леонидович (доверенность от 07.09.2011 N 306),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Шилова В.Д.)

от 29 сентября 2011 года по делу N А53-11390/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Ростов" (ИНН 6152000623, ОГРН 1026104362965),

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Ростов" о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете "Вечерний Ростов" от 19.05.2011 в статье "Золотой, но фальшивый", обязании ответчика в ближайшем номере газеты "Вечерний Ростов" принести истцу (опубликовать) официальные извинения за публикацию о нем недостоверных сведений и взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

В суд первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газете "Вечерний Ростов" 19.05.2011 в статье "Золотой, но фальшивый":

- название статьи "Золотой, но фальшивый";

- фраза в статье "с фальшивыми подписями трех собственников квартир";

- фраза в статье "по сути дела совершено уголовное преступление";

- фраза в статье "А вот кому это выгодно - очевидно!".

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что спорные сведения опубликованы на основании письма от подписчиков газеты с приложенными фотографиями. Наличие подписей жильцов дома в ведомостях уборки подъезда жильцами оспариваются. Смысл опубликованного письма редакцией ответчика искажен не был, текст опубликованного письма идентичен подлинному письму граждан А.В. Ульченко и A.M. Матвиенко, представленному в материалы дела. Письмо жильцов дома содержит личные оценки и суждения авторов об истце, которые основаны на фактах длительного неоказания услуг по уборке подъездов, наличия фальсифицированных подписей в ведомостях уборки подъездов дома, а некоторые выражения письма, по мнению суда, представляют собой эмоционально окрашенные суждения об обстоятельствах, имевших место в действительности. Ряд негативных высказываний в статье ответчика "Золотой", но фальшивый" о работе УК "Город Золотой" является субъективным мнением собственников квартир дома по ул. Фрунзе 22/1 и носит оценочный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что текст в публикации от 19 мая 2011 года передан верно - с указанием всех содержащихся в письме сведений; у ответчика отсутствуют сведения о результатах проверки по вопросу составления фальшивых ведомостей; заявления собственников жилья о том, что они не подписывали ведомости уборки подъездов, получены только 09.08.2011 (по истечение трех месяцев с момента публикации статьи) не могут являться доказательствами для суда.

Апеллянт также указал: на фотографиях, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, которые якобы подтверждают удручающее состояние подъездов, отсутствует документальное указание, что данные фотографии сделаны именно в доме N 22/1 по ул. Фрунзе, а не по иному адресу; вывод суда первой инстанции о том, что письмо жильцов содержит личные оценки и суждения автора об истце и представляют собой эмоционально окрашенные суждения об обстоятельствах, имевших место в действительности, не является достоверным.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" в арбитражный суд с иском послужило опубликование в газете "Вечерний Ростов" от 19.05.2011 N 101 (15288) статьи постоянных подписчиков газеты А. Ульяненко, А. Матвиенко "Золотой", но фальшивый?".

В обоснование заявленных требований истец указал, что статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Город золотой".

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения указанного Закона.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела письмо А.В. Ульченко и A.M. Матвиенко и указал, что смысл письма в публикации 19 мая 2011 года передан верно - с указанием всех содержащихся в нем сведений, письмо опубликовано практически слово в слово.

Апеллянт, указывая на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что текст в публикации от 19 мая 2011 года передан верно - с указанием всех содержащихся в письме сведений, не приводит никаких доказательств и пояснений в обоснование своей позиции, ввиду чего, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы, заявленные в жалобе, также не мотивированы. Апеллянт не приводит обоснование своей позиции, не ссылается на доказательства и нормы права.

Сославшись на отсутствие у ответчика сведений о результатах проверки по вопросу составления фальшивых ведомостей, апеллянт не указал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на правильность принятого решения. Граждане Кеда В.В., Анохина Т.С., чьи подписи указаны в ведомости уборки, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с письменными заявлениями, в которых отрицают подлинность своих подписей (л.д.71,72). Гражданка Дзябенко Н.Б. обратилась с заявлением в прокуратуру, ссылаясь на наличие фальшивых подписей в ведомости уборки подъездов (л.д.75). О наличии фальшивых подписей в таких ведомостях утверждают и Ульянченко А.В. и Матвиенко И.М. в своем заявлении на имя главного редактора газеты "Вечерний Ростов".

Согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации. Газета не могут быть признана ответственной за передачу в оспариваемой публикации эмоциональной окраски высказываний жильцов дома. Данное обстоятельство не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Субъективная эмоционально-окрашенная оценка лексики основана на определенных явлениях объективной действительности.

Учитывая указанное, а также положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении данного дела учитывает, что статья в газете, являющейся средством массовой информации, была опубликована относительно важного социально значимого вопроса - качества оказания жилищно-коммунальных услуг жителям города. Социальная значимость публикации была признана и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции ( аудиозапись судебного заседания от 12 декабря 2011 года).

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека") о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, которой апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)".

С учетом указанных постановлений Европейского Суда по правам человека апелляционный суд пришел к выводу, что средство массовой информации, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города не вышло за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

При отсутствии нарушения права на деловую репутацию исковые требования удовлетворены быть не могут.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-11390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина