Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12044/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-7887/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - Иванова О.Ю. (доверенность от 20.06.2011).

Администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Администрация, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо, общество, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Беляевой Наталье Юрьевне (далее - ИП Беляева Н.Ю., предприниматель, ответчик 2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 80 кв.м. путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу нестационарного объекта, расположенного по адресу ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска (с учётом уточнения требований, т. 2 л.д. 18).

Решением суда от 14.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011) исковые требования удовлетворены, на ООО "Торнадо", и ИП Беляеву Н.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65, площадью 80 кв.м. с геоданными:

N точки	Дир. Угол (гр. Мин.)	Длина (м)
1-2	89 12,99	11,70
2-3	178 56,67	5,97
3-4	243 58,22	1,44
4-5	268 20,31	7,24
5-6	181 44,14	0,33
6-7	260 47,34	1,87
7-8	312 22,92	3,56
8-9	44 20,18	1,83
9-10	258 52,60	3,57
10-1	0 00,00	0,00

путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона имеющих смежную входную группу и передать участок по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Торнадо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, материалами дела не был доказан факт совместного использования ответчиками земельного участка площадью 80 кв.м. по адресу ул. 3 Интернационала, 65, а также факт невозможности раздельного использования некапитальных объектов ответчиками. Принятые судом в подтверждение данного обстоятельства акты обследования, представленные истцом, содержат противоречивую информацию о площади земельного участка, осмотр проводился без уведомления ответчиков, специалисты, проводившие осмотр, не имеют специальных познаний для определения особенностей несущих конструкций объектов. Между тем ответчиком представлены доказательства того, что объект, принадлежащий ООО "Торнадо", является обособленным и имеется возможность раздельного демонтажа объектов, принадлежащих ответчикам. Кроме того, земельный участок, на котором расположен нестационарный объект, принадлежащий ООО "Торнадо", имеет установленные границы, в силу чего может быть определена его точная площадь, и земельный участок был сформирован с учётом существующего на тот момент и принятого в эксплуатацию некапитального объекта.

Вывод суда о невозможности определения, на какой части земельного участка расположена входная группа в павильон, эксплуатируемый ООО "Торнадо", и ИП Беляевой Н.Ю., по мнению апеллянта, сделан на основании неполно выясненных обстоятельств, равно как и не выяснено обстоятельство, прошёл ли земельный участок, на котором расположен павильон ИП Беляевой Н.Б., кадастровый учёт.

Общество также ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка. Между тем, истребованный участок не прошёл кадастровый учёт, ввиду чего не может быть истребован, а площадь принадлежащих ответчикам объектов менее 80 кв.м., ввиду чего права на земельный участок такой площади у ответчиков не могло быть.

При определении правовых оснований наличия у общества "Торнадо" прав на земельный участок суд не принял во внимание, что ответчиком были предприняты все разумные и необходимые меры по легализации размещения и эксплуатации принадлежащего ему некапитального объекта в соответствии с Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), в силу чего заявитель имеет право эксплуатации некапитального объекта, размещённого до вступления в силу указанного решения Гордумы, при условии представления необходимых документов и совершения необходимых действий для приведения документов, разрешающих размещение объекта, в соответствие с решением.

Указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, апеллянт ссылается на то, что судом было принято уточнение исковых требований от имени Администрации без учёта мнения второго истца - Комитета, представитель которого не явился в судебное заседание и при отсутствии доказательств отправки ходатайства второму ответчику, соответственно и без учёта его мнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и второго ответчика не явились.

С учетом мнения первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал её доводы.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками используется земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска.

17.02.2009 между Комитетом и ООО "Торнадо" подписан договор N 606-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта, а также договор аренды от 24.07.2007 N 88-Ц-2006 (т.1 л.д. 9-12, 51-54).

Истцами осуществлялось обследование земельного участка, в результате чего установлено обстоятельство использования участка для целей размещения некапитального стационарного объекта (акты обследования участка от 20.04.2011, 06.07.2011 и от 15.08.2011, т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 10-15).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок занимается ответчиками в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают земельный участок, совместно используя временные нестационарные объекты, расположенные на нём при отсутствии на то правовых оснований. При этом суд оценил как незаключенные представленные ответчиками в обоснование прав на земельный участок договор на право размещения временного нестационарного объекта и договор аренды земельного участка ввиду отсутствия кадастрового учёта земельного участка, переданного в аренду, а также отклонил доводы ответчиков об использовании земельного участка на основании распорядительного акта органа местного самоуправления о его предоставлении.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждение в материалах дела.

Устанавливая обстоятельство наличия у истцов прав на предъявление рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Положения о Комитете, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, в силу которых до разграничения государственной собственности на землю полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Комитет, который является структурным подразделением администрации, создан с целью оперативного, рационального решения вопросов местного значения, возложенных на последнюю.

Из Положения о Комитете, в том числе следует, что он осуществляет функции контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иного муниципального имущества, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пп.17 п. 24 Положения).

С учётом приведённых обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия истцов на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 301 ГК РФ подтверждены надлежащим образом.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества свидетельствует следующее.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом и ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю. 24.07.2007 был подписан договор аренды земельного участка N 88-Ц-2006 (т. 1 л.д. 9-10).

Земельный участок, явившийся предметом указанного договора, на момент его заключения не поставлен на кадастровый учёт, что сторонами не оспаривается, что в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания настоящего договора), а также ст. 5, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влечёт незаключенность указанного договора.

Представленный в дело кадастровый паспорт земельного участка площадью 15 кв.м. (т. 1 л.д. 71) не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании предмета договора в момент его подписания, и кроме того, подтверждает кадастровый учёт участка площадью 15 кв.м.

Ссылка апеллянта на то, что обществом были предприняты все разумные и необходимые меры по легализации размещения и эксплуатации принадлежащего ему некапитального объекта в соответствии с Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), в силу чего заявитель имеет право эксплуатации некапитального объекта, размещённого до вступления в силу указанного решения Гордумы, при условии представления необходимых документов и совершения необходимых действий для приведения документов, разрешающих размещение объекта, в соответствие с решением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст.ст. 22, 34 ЗК РФ, предоставление земельного участка в аренду возможно путём заключения договора аренды (п. 6 ст. 34 ЗК РФ) с проведением предварительной процедуры формирования земельного участка, в силу чего на основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор аренды повлечёт правовые последствия для арендатора в части законности пользования земельным участком с момента заключения договора, а не с момента возведения некапитального объекта.

Обстоятельства последующего предоставления ответчику земельного участка не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на правовую квалификацию требований об освобождении самовольно занятого земельного участка. В связи с этим суд не принимает во внимание представленное в дело постановление о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 108-109).

Кроме того, Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10) не содержит норм, предусматривающих возможность эксплуатации некапитального объекта, размещённого до вступления в силу указанного решения.

С учётом изложенного, для целей законного землепользования не имеет значение договор на право размещения и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 17.02.2009 (т. 1 л.д. 50-54).

Факт использования земельного участка подтвержден актами обследования земельного участка от 20.04.2011, 06.07.2011 и от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 10-15), составленными как представителями истца, так и представителем общества "Торнадо" - акт от 15.08.2011.

Мнение апеллянта о том, что названные акты обследования земельного участка не могут являться доказательством использования земельного участка заявленной площади, поскольку носят односторонний характер, в них отсутствуют сведения о том, каким образом была определена площадь землепользования, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные акты составлены Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 Земельного кодека Российской Федерации, и нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акты обследования подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчёты площади землепользования произведены специалистами Комитета путём использования геосъёмки, оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

Довод о недоказанности истцом объёма землепользования ввиду того, что площадь используемых ответчиками объектов менее 80 кв.м. отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает фактического занятия земельного участка в большем размере.

Ввиду указанного, анализируемые документы являются допустимым доказательством использования ответчиком земельного участка (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на недоказанность факта совместного использования ответчиками земельного участка площадью 80 кв.м. по адресу ул. 3 Интернационала, 65, а также невозможности раздельного использования некапитальных объектов ответчиками отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующая имеющимся в деле геосъёмкам (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 11, 14), а также техническому заключению N 230 от 05.10.2011, подготовленному открытым акционерным обществом "Челябгипромез", из которого следует, что при разборке торгового павильона "Конкурент" смежная перегородка и входная группа будут повреждены (т. 2 л.д. 7).

Подлежащим отклонению является и довод апеллянта о невозможности истребования земельного участка, так как он не прошёл кадастровый учёт. Данный довод не соответствует ст. 60 ЗК РФ, по смыслу которой, подлежит освобождению земельный участок как часть земной поверхности, самовольно занятый, безотносительно его правового режима как объекта гражданского права. Иное толкование данной нормы означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учёт в случае его самовольного занятия, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется только на основании заявления собственника земельного участка (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 301, 305 ГК РФ.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что уточнения исковых требований не были направлены второму ответчику, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ИП Беляева Н.Ю. была уведомлена судом по правилам ст. 123 АПК РФ, ввиду чего могла реализовать предусмотренные ст. 41 АПК РФ процессуальные права, вместе с тем участия в судебном разбирательстве не приняла.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом было принято уточнение исковых требований от имени Администрации без учёта мнения второго истца - Комитета, представитель которого не явился в судебное заседание и при отсутствии доказательств отправки ходатайства второму ответчику, соответственно и без учёта его мнения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно текста ходатайства об уточнении заявленных требований, оно подписано, в том числе представителем Комитета, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью (т. 2 л.д. 18, 20).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева