Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-20262/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-43295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Казаковой Е.В., доверенность от 28.07.2011 б/н

от ответчика (должника): представителя Борисовой Л.А., доверенность от 01.04.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20262/2011) ООО "Эрланг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-43295/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эрланг"

к ООО "Нордспецтранс"

о расторжении договора и возврате имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг" (далее истец, продавец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" (далее ответчик, покупатель) о расторжении договора купли-продажи судна N С-17/2009 от 25.03.2009 и обязании ответчика возвратить истцу судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре РФ СЗ-03-83).

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик доказал факт оплаты судна и надлежащим образом исполнил свое обязательство - ошибочный, поскольку п/п N 104 от 15.06.2009 не является доказательством оплаты по договору.

В судебном заседании истец поддержал все доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Ответчик указал, что задержка платежа допущена по просьбе истца в связи с обременением счета истца картотекой, оплата произведена в пользу третьего лица по распоряжению истца. Нарушений существенных условий договора ответчиком не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25.03.2009 между ООО "Эрланг" (продавец) и ООО "Нордспецтранс" (покупатель) был заключен договор N 17/2009 от 25.03.2009 (далее договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчику судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре РФ СЗ-03-83), а последний - принять и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 1.1 Договора стоимость Судна составляет 230 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец свои обязательства по передачи Судна исполнил, что подтверждается актом приема-передачи судна от 25.03.2009 (л.д. 24) без замечаний относительного его технической эксплуатации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате судна явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 дней с момента государственной регистрации судна.

Право собственности на Судно за ответчиком зарегистрировано 02.04.2009, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 36).

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство по оплате Судна исполнено ответчиком путем перечисления суммы 230 000 руб. ООО "Сигма" по п/п 104 от 15.06.2009 в соответствии с распоряжением истца от 12.06.09 (л.д.66), существенных нарушений исполнения договора, являющихся оснований для расторжения договора не имеется.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Письмо, на основании которого, как утверждает ответчик, представлено в виде копии переданного по факсу.

Истец отрицает направление такого письма в адрес ответчика, и указывает на то, что номер телефона, указанного в факсовой копии письма не принадлежит и никогда не принадлежал истцу.

Оценка доказательств производится арбитражными судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор не содержит условия, позволяющие возможность в процессе исполнения договора сторонам производить обмен факсами.

Журнал входящих факсов ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств принадлежности номера факса истцу.

В целях надлежащего исполнения обязательств по оплате судна ответчику следовало запросить подтверждение распоряжения о перечислении оплаты третьему лицу в письменном виде.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец не признает факт распоряжения о перечислении оплаты обществу "Сигма" апелляционный суд не принимает в качестве п/п 104 от 15.06.2009 в качестве доказательств оплаты судна.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не произвело оплату судна, приобретенного по договору купли-продажи в установленные договором сроки.

Установив при рассмотрении данного спора, что неполучение оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договору лишь 15.06.2011 по платежному поручению N 411, после направления истцом в адрес ответчика повторного требования о расторжении договора (л.д. 12 - 14).

Апелляционный суд полагает, что перечисление платы ответчиком после уведомления о расторжении договора не имеет значения, в связи с утратой интереса со стороны истца.

Требование о возврате судна подлежит удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений абзаца 5 пункта 65 Постановление N 10/22 настоящий судебный акт является достаточным основанием для внесения в Государственный судовой реестр РФ записи о прекращении права собственности ООО " Нордспецтранс" на судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83), государственной регистрации права собственности ООО "Эрланг" на указанное судно и возврата его собственнику.

Ссылка Общества на то, что неоплата переданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении, апелляционным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-43295/2011 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи судна N С-17/2009 от 25.03.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эрланг" и обществом с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" (ОГРН 5067847275623) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг" (ОГРН 1027804867144) судно "НПС-79" (идентификационный номер судна в государственном судовом реестре Российской Федерации С3-03-83).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордспецтранс" (ОГРН 5067847275623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг" (ОГРН 1027804867144) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова