Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8204/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Лазарева С.В., действующего по доверенности от 12.05.2011 N 5, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Скворцова Е.В., действующего по доверенности от 08.12.2011 N 2239 от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-2801/2011 (судья Суханова А.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Волгоград) о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", кредитор) с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) в размере 77 296 203 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремстройкомплект" уточнило заявленные требования, указав на то, что задолженность в сумме 77 296 203 руб. 62 коп. возникла на основании договора уступки права требования, заключенного ООО "Ремстройкомплект" с ЗАО "АОРА" 25.01.2010 года на сумму 10 911 203 руб. 62 коп., а в сумме 66 385 000 руб. на основании договора уступки права требования от 14.04.2010, заключенного с Михеевым О.Л. и возникшую из договора купли-продажи простых векселей от 05.06.2006, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года требование ООО "Рестройкомплект" удовлетворено частично. Требования ООО "Ремстройкомплект" в сумме 77 282 801 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион". В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ремстройкомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031.40 81875 4, 410031 40 81874 7, 410031 40 81878 5, 410031 40 81876 1, 410031 40 81873 0, 410031 40 81879 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ОАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство об истребовании из Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчетности ООО "Анри" за 3 квартал 2007 года, ООО "Бронко-М" за 6 месяцев 2005 года, ООО "Лайн" за 6 месяцев 2007 года, ООО "Скадо" за 2006 год.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только в том случае, если данные доказательства не были предъявлены суду первой инстанции в виду объективных препятствий, не связанных с волей лица, ходатайствующего о приобщении доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса ООО "Анри" за 3 квартал 2007 года не заявляло, доказательств невозможности обратиться с ходатайством об истребовании бухгалтерского баланса ООО "Анри" за 3 квартал 2007 года в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, обращаясь с ходатайством об истребовании бухгалтерской отчетности ООО "Бронко-М" за 6 месяцев 2005 года, ООО "Лайн" за 6 месяцев 2007 года, ООО "Скадо" за 2006 год ОАО "Промсвязьбанк" не обосновало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство ОАО "Промсвязьбанк".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между закрытым акционерным обществом "АОРА" (цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, цессионарий принял права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", возникшие на основании: договора купли-продажи N 2-ИП от 01.01.2008 на сумму 60 550 руб., договора купли-продажи N 1 от 01.07.2008 на сумму 8 537 600 руб., договора купли-продажи N 1 от 02.08.2008 на сумму 50000 руб., договора N 5 от 01.03.2007 на сумму 2 263 053 руб. 62 коп., всего на общую сумму 10 911 203 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1.2 право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 января 2010 года документы, удостоверяющие права требований ЗАО "АОРА" переданы ООО "Ремстройкомплект", что подтверждается актом приема- передачи.

27 января 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому ООО "Ремстройкомплект" передает, а ЗАО "АОРА" принимает в оплату по договору уступки права требования N 1 от 25.01.2010 векселя ООО "Лайн" серия N 0000017 номиналом 7 000 000 руб., дата составления 25.06.2007, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25.06.2017, серия БN 0000018 номиналом 4 130 000 руб., дата составления 16.07.2007, оплата по предъявлении, но не ранее 16.07.2017.

Кроме того, 14 апреля 2010 года между Михеевым Олегом Леонидовичем (цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательства ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" (должник) по договору N 2 купли-продажи простого векселя от 05.06.2006 в сумме 75 000 000 руб.

Согласно пункту 2 договора цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств по уплате 66 385 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования по договору сумму указанную в пункте 2 договора - 66 385 000 руб. в течение трех месяцев. Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по обязательствам должника с момента полной оплаты за уступку права требования.

Во исполнении обязательства по оплате ООО "Ремстройкомплект" Михееву О.Л. по акту приема-передачи ценных бумаг от 14.04.2010 переданы векселя ООО "Анри", ООО "Бронко-М", ООО "Лайн", ООО "Скадо" на общую сумму 66 480 000 руб. с оформлением индоссамента на каждый ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на Михеева Олега Леонидовича.

ООО "Орион" образовано путем реорганизации в форме слияния ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж", ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин", ООО "МОЛ Нобл", ООО "МОЛ ИНВЕСТ" с ООО "Мега" на основании решения участника обществ ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж", ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин", ООО "Мега", ООО "МОЛ ИНВЕСТ", ООО "МОЛ Нобл" от 01 марта 2010 года, решения единственного участника ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" от 01 марта 2010 года, решения единственного участника ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж" от 01 марта 2010 года, решения единственного участника ООО "МОЛ Нобл" от 01 марта 2010 года, решения единственного участника ООО "МОЛ ИНВЕСТ" от 01 марта 2010 года.

В связи с тем, что задолженность ООО "Орион" перед ООО "Ремстройкомплект" составляла 77 296 203,62 руб., ООО "Рестройкомплект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между закрытым акционерным обществом "АОРА" (цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, цессионарий принял права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", возникшие на основании: договора купли-продажи N 2-ИП от 01.01.2008 на сумму 60 550 руб., договора купли-продажи N 1 от 01.07.2008 на сумму 8 537 600 руб., договора купли-продажи N 1 от 02.08.2008 на сумму 50000 руб., договора N 5 от 01.03.2007 на сумму 2 263 053 руб. 62 коп., всего на общую сумму 10 911 203 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что в договоре от 25.01.2010 N 1 отсутствует существенное условие (цена), что свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) - (пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Как следует из пункта 2.2 стороны пришли к соглашению о том, что договор уступки права требования является возмездным.

27 января 2010 года ООО "Ремстройкомплект" передало ЗАО "АОРА" векселя в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2010, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг.

Таким образом, из условий спорного договора намерение передать право (требование) в качестве дара не усматривается, следовательно, считать договор безвозмездным нельзя.

Предметом уступленного заявителю права требования стали следующие сделки:

1. 02 июля 2007 года между ЗАО "АОРА" (продавец) и ООО "Мега", правопреемником которого является ООО "Орион" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, без строений и сооружений, в границах кадастрового плана, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером 34:34:06 00:24:0006, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новосибирская,76а.

Стоимость продаваемого земельного участка составляет 50 000 руб. ( пункт 3).

02 августа 2007 года продавец по акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2007 N 1 передал покупателю обусловленный договором земельный участок.

Сделка купли-продажи земельного участка зарегистрирована в установленном порядке, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности 34ААN 673472, выданное 27.09.2007 ООО "Мега".

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем оплата приобретенного земельного участка ООО "Орион" не произведена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

2. 01 августа 2008 года между ЗАО "АОРА" (продавец) и ООО "Мега", правопреемником которого является ООО "Орион" (покупатель), заключен договор купли - продажи N 2-ИП, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: торговый павильон N 5 ( магазин "АОРА"), инвентарный номер 1240, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, 76 а.

Согласно пункту 3.1. стоимость имущества по договору составляет 60 550 руб.

01 августа 2008 года продавец по акту приема-передачи передал покупателю обусловленное договором имущество.

Покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости переданного имущества в течение одного года с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления стоимости на расчетный счет продавца.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, не оспорено должником, временным управляющим, должник оплату имущества не произвел.

3. 01 июля 2008 года между ЗАО "АОРА" (продавец) и ООО "Мега", правопреемником которого является ООО "Орион" (покупатель), заключен договор купли- продажи имущества N 1, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, указанное в спецификации (приложении N 1) к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость передаваемого имущества (перечень имущества из 17 позиций, на общую сумму 8 537 600 руб.)

Согласно пункту 2.1. договора стороны согласовали стоимость подлежащего передаче по договору имущества в сумме 8 537 600 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2008 обусловленное договором имущество было передано продавцом покупателю.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, оплата по договору не произведена.

4. Кроме того, 01 марта 2007 года между ЗАО "АОРА" (продавец) и ООО "Мега" (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 5, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает основные средства в количестве и по цене, указанным в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали предмет договора - товарный знак (знак обслуживания) в количеству 1 штуки по цене 13 401 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли -продажи N 5 от 01.03.2007 в части Приложения N 1 к нему является недействительным. Стороны не оспаривают данный вывод суда первой инстанции.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование продаваемых основных средств, их количество, цену за единицу, общую стоимость имущества.

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции на основании выставленного счет-фактуры в течение 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

01 марта 2007 года по акту приема передачи к договору N 5 продавец передал, а покупатель принял основные средства на общую сумму 2 263 053 руб. 62 коп.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что требования ООО "Ремстройкомплект", возникшие из договора уступки права требования от 25.01.2010 подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Орион" в общей сумме 2 249 651 руб. 97 коп., из которой 50 000 руб. договор купли-продажи N 1 от 02.08.2007, 60 550 руб. договор N 2ПИ от 01.01.2008, 8 537 600 руб. по договору N 1 от 01.07.2008, 2 249 651 руб. 97 коп. по договору N 5 от 01.03.2007.

Кроме того, 05 июня 2006 года между Михеевым О.Л. (продавец) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" (правопреемник ООО "Орион") заключен договор купли-продажи простого векселя N 2, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простые векселя в количестве 3 штук: эмитент ООО "Анри" N 00056, стоимостью 25 000 0000 руб., по цене номинала 25 000 000 руб., дата составления 12.05.2006 г.., дата погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 г.., эмитент ООО "Анри" N 00057 стоимостью 25 000 000 руб., по цене номинала 25 000 000 руб., дата составления 12.05.2006 г.., дата погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 г.., эмитент ООО "Анри" N 00058, стоимостью 25 000 000 руб. по цене номинала 25 000 000 руб., дата составления 15.06.2006 г.., дата погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010 г.., на общую сумму 75 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. продавец принял на себя обязательства передать векселя покупателю не позднее 05.06.2006.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из анализа статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Вексель становится оборотоспособным с момента его передачи.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи ценных бумаг от 05.06.2006 продавцом покупателю переданы обусловленные договором ценные бумаги с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин". Из акта приема-передачи указанных ценных бумаг, а также их оборотной стороны следует, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" является законным приобретателем указанных векселей.

Указанный акт не опровергнут.

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель принял на себя обязательства по оплате векселей посредством перечисления суммы в размере 75 000 000 руб. на счет продавца в течение 360 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правопреемник ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" - ООО "Орион" доказательств того, что обязательства по договору купли-продажи простого векселя от 05.06.2006 исполнены не представил в материалы дела.

Доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что вексели ООО "Анри" являлись безденежными ценными бумагами, то есть не были обеспечены активами векселедателя судом признаются несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО "Анри" за 2006 год активы ООО "Анри" составили 447310000 руб., выручка ООО "Анри" составила" 730197000 руб.

Таким образом, ООО "Анри" на момент выпуска простых векселей N 00056,N 00057, N 00058 на общую сумму 75 000 000 руб. обладало достаточным имуществом. Векселя являлись обеспеченными.

14 апреля 2010 года между Михеевым Олегом Леонидовичем (цедент) и ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" (должник) по договору N 2 купли-продажи простого векселя от 05.06.2006 г.. в сумме 75 000 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора, цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств по уплате 66 385 000 руб.

Стороны пришли к соглашению (пункт 4 договора) что цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования по договору сумму указанную в пункте 2 договора -66 385 000 руб. в течение трех месяцев. Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по обязательствам должника с момента полной оплаты за уступку права требования.

Во исполнение обязательства по оплате заявителем Михееву О.Л. по акту приема-передачи ценных бумаг от 14.04.2010 переданы векселя ООО "Анри", ООО "Бронко-М", ООО "Лайн", ООО "Скадо" на общую сумму 66 480 000 руб. с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на Михеева Олега Леонидовича.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2010 является мнимой сделкой, поскольку сумма оплаты ООО "Ремстройкомплект" Михееву О.Л. об уступаемых прав, указанная в договоре уступки прав требования (цессии) от 14.04.2010- 66385000 руб. отличается от суммы оплаты, указанной в акте приема-передачи ценных бумаг по договору уступки прав требования (цессии) от 14.04.2010-664800000 руб.

Вышеуказанные договоры уступок прав требования от14.04.2010 содержат условия о предмете договора (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершены в установленной законом письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса российской Федерации) и не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактические обстоятельства и содержания договоров цессии свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон именно на уступку права требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре цессии несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсвязьбанк" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор цессии является мнимой сделкой.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что уточнения заявленных требований ООО "Ремстройкомплект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, являются неправомерными, поскольку ООО "Ремстройкомплект" одновременно изменило предмет и основание требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1997 N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Однако, уточняя свои требования, ООО "Ремстройкомплект" не изменяло предмет требований, поскольку независимо от того, как ООО "Ремстройкомплект" определял правовую природу подлежащих включению в реестр кредиторов требований, материально-правовое требование осталось прежним и ООО "Ремстройкомплект" изменил лишь обстоятельства, на которых оно основывало данное требование.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев