Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-15592/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А21-7595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442177535)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442177559)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15592/2011) ИП Гречко Н.Я. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2011 по делу N А21-7595/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Управления имущественных и земельных отношений муниципального образования "Гвардейский район"

к ИП Гречко Н.Я.

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2004 N 313

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гречко Надежде Яковлевне (далее - ответчик, ИП Гречко Н.Я., Предприниматель), в котором просило признать расторгнутым договор от 11.03.2004 N 313 аренды нежилого помещения, обязать ИП Гречко Надежду Яковлевну освободить арендуемое нежилое помещение и передать его истцу (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 исковое заявление Управления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.03.2004 N 313 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 по делу N А21-7595/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 11.03.2004 N 313, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" и индивидуальным предпринимателем Гречко Надеждой Яковлевной. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гречко Надежду Яковлевну освободить арендуемое нежилое помещение и передать нежилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана дом 22, общей площадью 97,9 кв.м Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" по передаточному акту. Также с индивидуального предпринимателя Гречко Надежды Яковлевны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

На данное решение ИП Гречко Н.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истец в нарушение пункта 2.1.3 договора не сообщил ответчику письменно о досрочном расторжении договора и предстоящем освобождении здания. Кроме того, податель жалобы указала, что Управлением без расторжения с Предпринимателем договора аренды с 01.03.2011 заключен договор аренды здания морга с иным лицом, в связи с чем ответчик лишен возможности пользоваться арендуемым зданием.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Управлением и Предпринимателем заключен договор от 11.03.2004 N 313 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2005 к договору) аренды нежилого помещения общей площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана дом 22, для использования под морг. Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен с 15.03.2004 на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Пунктом 4.1 договора оговорено досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения в случае взаимного согласия сторон, а также по решению арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Управление направило в адрес Предпринимателя требование от 09.07.2010 N 131 о расторжении договора от 11.03.2004 N 313 аренды нежилого помещения с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора, в котором предложило в срок до 09.08.2010 расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение, возвратить арендодателю подписанное дополнительное соглашение. Ранее истец направлял арендатору требование от 25.05.2010 N 106 с указанием срока выполнения действий по расторжению договора и возврату занимаемого помещения до 01.07.2010 (л.д. 13, 21, 54-55).

Кроме того, Управлением были направлены в адрес ИП Гречко Н. Я. иные предупреждения о прекращении договора (исх. от 18.01.2011 N 11, от 21.03.2011 N 70/д), с требованием освободить арендуемое нежилое помещение и возвратить его по передаточному акту (л.д. 100 - 112).

Поскольку ответ Управление от Предпринимателя не получило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Управления имелось право прекратить договорные отношения по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 договора.

Ввиду правомерного удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для занятия нежилых помещений, являющихся предметом договора. Следовательно, спорный объект аренды подлежит освобождению Предпринимателем.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца. Довод жалобы, мотивированный злоупотреблением арендодателем права и отсутствием объяснений относительно необходимости расторжения договора, является несостоятельным. Заключение Предпринимателем договора от 11.03.2004 N 313 с добровольно принятыми условиями о неопределенном сроке его действия, порядке прекращения договора и обязательством по освобождению здания по истечении срока договора (пункты 1.3, 2.1.3, 2.2.4 договора) при наличии положений части 2 статьи 1, статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергает достоверность заявления подателя жалобы, полагающего предъявление требования о расторжении договора и освобождении ответчиком спорного объекта аренды как проявление коррупции и сведение счетов с неугодными предпринимателями (л.д. 138). Действующим законодательством не предусмотрена защита участника гражданского оборота, нарушающего нормы права и не исполняющего договорные обязательства. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 отметил, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к оценочным суждениям, носят эмоциональный характер и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2011 по делу N А21-7595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова