Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5498/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Иванов С.А., представитель, доверенность N НЮ-3-15/554 от 24.12.2010 г.;

от ООО "УК города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 г. по делу N А35-1566/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в сумме 4 430 113 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 673 руб. 89 коп., судебных расходов в сумме 45 923 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала ОАО РЖД (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "УК г. Курска", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в сумме 4 430 113 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 673 руб. 89 коп., судебных расходов в сумме 45 923 руб. 94 руб.

Решением от 04.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что его задолженность перед истцом составляет 128 624 руб. 54 коп.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что истец неправомерно производил начисление без учета показаний ИПУ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "РЖД" указывало на то, что ответчик, в нарушение договора (с учетом протокола разногласий) допустил возникновение задолженности.

По мнению истца, правомерность его расчета подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 5290/09 от 22.09.2009 г.

В судебное заседание представители ООО "УК города Курска" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "РЖД" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги (Поставщик) и ООО "Управляющая компания г. Курска" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9/25.

Предметом настоящего договора являются услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения "Поставщика" и прием от "Абонента" сточных вод в централизованную систему канализации "Поставщика" согласно прилагаемому списку с указанием объемов подачи питьевой воды и объемов сбрасываемых сточных вод.

В силу п. 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.

Оплата услуг "Поставщика" за водоснабжение и водоотведение производится "Абонентом" в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем услуг. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).

Оплата производится "Абонентом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика".

Истец свои договорные обязательства в период с 01 мая 2010 г. по 31 декабря 2010 г. выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается счетами-фактурами N 5090 от 28.05.2010, N 6087 от 28.06.2010, N 7131 от 27.07.2010, N 8603 от 31.08.2010, N 9937 от 30.09.2010, N 11156 от 28.10.2010, N 13428 от 20.11.2010, N 14887 от 27.12.2010.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги за указанный период выполнил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 4 430 113 руб. 59 коп.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г. по 31.01.2011 г. в сумме 154 673 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 4 430 113 руб. 59 коп., возникла на основании договора N 9/25/юр-92, подтверждена счетами-фактурами N 5090 от 28.05.2010, N 6087 от 28.06.2010, N 7131 от 27.07.2010, N 8603 от 31.08.2010, N 9937 от 30.09.2010, N 11156 от 28.10.2010, N 13428 от 20.11.2010, N 14887 от 27.12.2010, иными представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик по существу не оспорил ни количество оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик также не представил.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключенным договором установлена обязанность именно абонента - ответчика производить оплату энергоснабжающей организации за поставленную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом неправомерно, поскольку жилой дом N 18 по ул. Станционная г. Курска согласно приказу директора ООО "Управляющая компания города Курска" N 03/21 от 29 апреля 2010 года исключен из управления с 1 июня 2010 года; жилой дом N 19 по ул. Станционная г. Курска - с сентября 2010 года закрыты все лицевые счета, численность не подавалась; жилой дом N 3 А по ул. Дубровинского г. Курска согласно приказа директора ООО "Управляющая компания города Курска" N 03/67 от 27 августа 2010 года исключен из управления с 1 сентября 2010 года, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету иска по жилому дому N 18 по ул. Станционная г. Курска начисления производились до 01 июня 2010 года, по жилому дому N 3А по ул. Дубровинского г. Курска начисления производились до 31 августа 2010 года; документальных доказательств, подтверждающих, что в жилом доме N 19 по ул. Станционная г. Курска - с сентября 2010 года закрыты все лицевые счета, численность не подавалась, ответчиком судам не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Поскольку ООО "Управляющая компания г. Курска" своевременно не уплатило стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный период, истец обоснованно потребовал взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ОАО "РЖД" вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.06.2010 по 31.01.2011 в сумме 154 673 руб. 89 коп.

Судами проверен и признан правомерным и обоснованным указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору, с учетом отсутствия оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и в части процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 128 624 руб. 54 коп., не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, начисление за потребление холодной воды и услуги водоотведения производится истцом по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области. В частности тариф на холодное водоснабжение на 2010 год для ОАО "РЖД" согласно Постановления N 95 от 20.11.2009 г. составил 14,28 руб./куб.м. без НДС, 16,85 руб./куб.м. с НДС, тариф на водоотведение и очистку сточных вод без НДС 15,41 руб./куб.м., 18,18 руб./куб.м. с НДС. Начисление ответчику с мая по декабрь 2010 года производилось по вышеуказанным тарифам, например, за май 2010 года выписана счет-фактура N 0030030000002535/0000005090 от 28.05.2010 г., в которой определен объем холодной воды - 2 558 куб.м., а тариф - 14,28 руб./куб.м. без НДС, водоотведения 52 941 куб.м., а тариф 15,41 руб./куб.м. без НДС. Таким образом, тариф без НДС умножался на количество (объёмы водоснабжения или водоотведения) затем на эту сумму начислялся НДС (18 %). Именно таким способом и была получена конечная стоимость оказанной истцом услуги.

Исходя из вышеизложенного, при начислении данного тарифа ОАО "РЖД" не выходило за рамки тарифа утверждённого Комитетом по тарифам и ценам Курской области и не производило двойного начисления НДС.

Довод ответчика, ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что истец неправомерно производил начисление без учета показаний ИПУ, необоснован.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальными ресурсами в силу Правил N 307 являются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, коммунальные услуги для снабжения спорных жилых домов.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4582 от 20.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 г. по делу N А35-1566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова