Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-10859/10

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-59981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: пр. Озеровой Н.Ю., дов. от 01.06.2011

от ответчиков: пр. Шевелева С.Э., дов. от 10.02.2009; пр. Муравицкой Н.Ю., дов. от 10.02.2009. От МИФНС - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-10859/2010, 13АП-12398/2010) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-59981/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Единой Инвестиционной Мировой Корпорации

к ООО "Фонд развития территорий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Компания ЭСМАТ

о признании недействительным решения собрания и регистрационной записи

установил:

Единая Инвестиционная Мировая Корпорация (United Investments Global Corporation) (далее - истец, Корпорация), зарегистрированная на Британских Виргинских островах, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития территорий" (далее - ответчик 1, ООО "Фонд развития территорий", ООО "ФРТ", Общество) от 16.05.2008 о смене генерального директора, а также недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.05.2008 N 7089847558387, внесенной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, МИФНС N 15).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Компания Esmat Company Limited (далее - третье лицо, Компания ЭСМАТ), зарегистрированная в Содружестве Багамских островов.

Истец является участником ООО "Фонд развития территорий" с долей участия 50% уставного капитала указанного общества.

Вторым участником ООО "Фонд развития территорий" является Компания ЭСМАТ, чья доля также составляет 50% уставного капитала общества.

Основания признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Фонд развития территорий" - проведение собрания в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и положений Устава ООО "Фонд развития территорий".

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- в общем собрании приняли участие все участники общества, доказательств допущенных нарушений закона при его проведении, кроме как порядка извещения о времени и месте проведения собрания, не усматривается;

- пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом не приняты возражения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, с указанием в решении на непредставление доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Также отклонен судом и довод ответчика о том, что истец не является участником ООО "Фонд развития территорий" в связи с неоплатой доли в уставном капитале, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а из учредительных документов следует, что истец является участником названного общества.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Фонд развития территорий" указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права в части содержащегося в судебном акте вывода об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при квалификации действий истца. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не разрешен имеющий существенное значение для дела вопрос об оплате уставного капитала истцом.

По мнению ответчика 1, действия истца по оспариванию решения от 16.05.2008 является злоупотреблением правом, т.к. осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что решение общего собрания может быть обжаловано в суд лишь участником общества, податель жалобы полагает, что при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников, в предмет доказывания по делу входит выяснение вопросов, является ли истец участником общества.

ООО "Фонд развития территорий" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Единой Инвестиционной Мировой Корпорации указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Единая Инвестиционная Мировая Корпорация указывает на следующее:

- суд допустил к участию в деле в качестве представителей истца неуполномоченных лиц Клосс И.В. и Показанову Н.Е., срок действия полномочий которых истек 31.12.2009. Судебные заседания, состоявшиеся 11.03.2010 и 20.05.2010, проведены в отсутствие уполномоченных представителей истца и без уведомления последнего о судебных заседаниях;

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку истец не присутствовал на собрании 16.05.2008 и не был о нем извещен. Факт неизвещения судом установлен. Истец узнал о факте принятия оспариваемого решения только 13.11.2009 при получении выписки из ЕГРЮЛ. Исковое заявление подано в суд 29.12.2009, т.е. с соблюдением 2-х месячного срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец узнал о решении 16.05.2008, поскольку надлежащим образом уполномоченный представитель истца присутствовал на собрании, опровергается материалами дела;

- в деле не имеется ни оригинала, ни копии доверенности на участие в собрании, а вывод суда о том, что надлежащие полномочия представителя истца на участие в собрании подтверждены копией (не заверенной ксерокопией) протокола собрания от 16.05.2008 противоречит статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 68 АПК РФ. Для цели оценки полномочий представителя истца, копия протокола собрания, не содержащая ни номера, ни даты, ни иных реквизитов доверенности представителя истца, с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством наделения Калачева В.Б. полномочиями на участие 16.05.2008 в общем собрании участников ООО "Фонд развития территорий". Поскольку истец является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, доверенность, выданная от имени такой компании, должна быть апостилирована и переведена на русский язык;

- вывод суда о том, что невозможность представления ответчиком доказательств наделения Калачева В.Б. полномочиями на участие в собрании в виде самой доверенности и листа регистрации участников наступила по причинам, не зависящим от ООО "Фонд развития территорий", поскольку данные документы были изъяты сотрудниками ООО "Макромир", что следует из постановления от 10.12.2009 о прекращении уголовного дела N 775074, опровергается материалами дела;

- вывод суда о принятии копии протокола собрания участников ООО "Фонд развития территорий" от 16.05.2008 в качестве допустимого и достоверного доказательства полномочий Калачева В.Б. на участие в собрании от имени истца противоречит пункту 6 статьи 71 АПК РФ;

- заявление ответчика о невозможности предоставить оригинал доверенности на право представления интересов истца на собрании кредиторов ООО "Фонд развития территорий" ввиду, якобы, изъятия данной доверенности в числе документов ООО "Фонд развития территорий" и его дочерних компаний неустановленными лицами, является злоупотреблением правом со стороны ответчика;

- вывод суда о том, что истец узнал о решении 29.05.2008, поскольку в эту дату зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "Фонд развития территорий", следовательно, информация о собрании 16.05.2008 стала общедоступной, противоречит статье 200 ГК РФ, поскольку обязанность по получению информации из ЕГРЮЛ на него законом не возложена. Истец в разумный срок 13.11.2008 (в конце календарного года) воспользовался своим правом на получение выписки и, получив ее, впервые достоверно узнал о факте проведения собрания и смены директора;

- вывод суда о том, что истец узнал о решении 25.10.2008, поскольку представитель истца присутствовал при изъятии документов ООО "Гран-При" и компаний, что, якобы, следует из постановления от 10.12.2009, опровергается материалами дела;

- дата 01.11.2008, когда истец направил запрос в адрес ООО "Фонд развития территорий" на имя директора Гаврилова А.Н., входит во временной 2-х месячный период, предшествующий обращению с иском, т.е. находится в пределах срока исковой давности.

Единая Инвестиционная Мировая Корпорация просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы (л.д.50-56 т. IV и 74-8- т.IV).

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к дальнейшему рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 20.09.2010 (л.д. 147-149 т.IV).

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 05.12.2011, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М. (состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего).

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, третье лицо, извещенное в порядке статьи 253 АПК РФ, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседании, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства:

Единая Инвестиционная Мировая Корпорация является участником ООО "Фонд развития территорий" с долей участия в уставном капитале 50%. Другим участником Общества с долей участия 50% является Компания ЭСМАТ.

Указывая на то, что 13.11.2008 стало известно о принятии внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 16.05.2008, решения о смене генерального директора ООО "Фонд развития территорий", в то время, как истец не извещался о проведении собрания в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", последний обратился в суд, требуя признания недействительным данного решения, а также, оспаривая запись в ЕГРЮЛ, произведенную регистрирующим органом на основании пакета документов, представленных Обществом (запись N 7089847558387).

В материалах дела имеется протокол б/н от 16.05.2008 (л.д. 56 т.II), из которого следует, что в указанную дату проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фонд развития территорий", на котором присутствовали Единая Инвестиционная Мировая Компания (в лице представителя - Калачева В.Б., действующего на основании доверенности) и Компания ЭСМАТ (в лице представителя Шилова В.О., действующего на основании доверенности).

В повестку дня собрания был включен один вопрос - о смене генерального директора ООО "Фонд развития территорий".

Представителем Компании ЭСМАТ было предложено освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Ярославцева Д.А. по собственному желанию 27.05.2009 и назначить на должность генерального директора Общества Гаврилова А.Н. с 28.05.2008.

Все участники собрания проголосовали за предложение Компании ЭСМАТ.

Таким образом, на внеочередном общем собрании участников ООО "Фонд развития территорий" было принято решение об освобождении от должности генерального директора Ярославцева Д.А. с 27.05.2008 и назначении на указанную должность Гаврилова А.Н. с 28.05.2008.

Протокол содержит подписи председателя собрания Шилова В.О. и секретаря собрания Калачева В.Б.

В дальнейшем ООО "Фонд развития территорий" в МИФНС N 15 было подано заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 68-72 т.II), на основании которого регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации (л.д. 66 т.II) и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотренный положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительно был нарушен. В то же время, согласно пункту 5 указанной статьи, это обстоятельство не влечет вывод о неправомочности общего собрания участников в случае, если в нем приняли участие все участники общества.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "ФРТ", который по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является официальным источником сведений о ходе общего собрания участников общества, следует, что Единая Инвестиционная Мировая Корпорация приняла участие в спорном собрании в лице уполномоченного представителя Калачева В.Б., действовавшего на основании доверенности.

В силу положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полномочия участников собрания общества проверяются на момент их регистрации, результат проверки отражается, в том числе, в протоколе общего собрания. Достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, в том числе об обеспечении явки участников Общества в лице надлежащим образом уполномоченных представителей, подтверждена в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписями председателя и секретаря собрания в протоколе от 16.05.2008.

Лица, присутствовавшие на собрании, допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, и подтвердили, что полномочия представителя Корпорации были надлежащим образом удостоверены.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат требований об обязательном хранении копий доверенностей лиц, осуществлявших представительство участников общества на собрании. Таким образом, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела доверенности от имени Корпорации на имя Калачева В.Б. на представление интересов последней на спорном собрании, не может являться основанием для вывода об отсутствии у последнего полномочий принимать участие в голосовании. Следует учитывать, что документы, касающиеся деятельности Общества, утрачены по обстоятельствам, не зависящим от его органов управления, в результате вывоза этих документов сотрудниками ООО "Макромир" из офиса, где они хранились, что установлено в рамках расследования уголовного дела по факту хищения документов ООО "Гран-При" и иных документов из офиса N 9 по адресу на Невском пр., д. 90-92.

Калачев В.Б. выступал в качестве представителя Корпорации в рамках правоотношений по участию в органах управления ООО "ФРТ" с момента создания указанного Общества, в частности, подписывал от имени Корпорации учредительный договор Общества, решение о его создании, изменения к учредительному договору, принимал участие в общих собраниях участников ООО "ФРТ". Ни Корпорацией, ни самим Обществом ранее полномочия Калачева В.Б. не оспаривались, об отмене выданных ему доверенностей не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не может быть признано достоверным утверждение истца о том, что доверенности на имя Калачева В.Б. никогда не выдавались. Сообщение учредителя Корпорации, Компании "Моссак Фонсека & Ко" о выбранных директорах и представителях Общества на л.д. 152 т.2, как следует из содержания свидетельства, содержит субъективную информацию о руководителях и представителях Корпорации, ограниченную имеющимися у агента сведениями, которая опровергается представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами регистрационного дела ООО "ФРТ", содержащего документы, подтверждающие полномочия действовать от имени Корпорации лиц, не указанных в представленном на л.д.152 т.2 сообщении. Доказательств того, что агент иностранного юридического лица в данном случае является единственным возможным источником информации об уполномоченных лицах Корпорации и представителях указанного лица, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. С учетом положений Устава Корпорации, данных, представленных при регистрации ООО "ФРТ", основания для вывода о том, что Рогачев А.В. является единственным директором Корпорации, имевшим право выдавать доверенности на представление ее интересов, отсутствуют, таким образом, его показания не могут опровергать факт наличия у Калачева В.Б. полномочий на представление интересов Корпорации на спорном собрании.

Участие Корпорации в принятии оспариваемого решения и наличие кворума на общем собрании 16.05.2008, а также принятие решения о смене единоличного исполнительного органа в порядке, установленном статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, не опровергнуты. Оснований для вывода о недействительности общего собрания и, следовательно, о недействительной соответствующей регистрационной записи, не имеется.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, заявление о признании этого решения недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока на обжалование решения от 16.05.2008.

Корпорация обратилась с иском в суд 29.12.2008, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование, что по смыслу положений статьи 199 ГК РФ свидетельствует об утрате права на судебную защиту и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращение истца 01.11.2008 к Гаврилову А.Н. как к генеральному директору Общества опровергает утверждение Корпорации о том, что о принятом решении о смене единоличного исполнительного органа общества истцу стало известно лишь при получении выписки из ЕГРЮЛ в декабре 2008, и подтверждает, что информация о смене генерального директора получена истцом ранее 01.11.2008, за пределами двухмесячного срока до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, не могут быть приняты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку они в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела, а также указание на неоплату Корпорацией доли участия в Обществе, так как права истца как участника ООО "ФРТ" подтверждено учредительными документами и сведениями о государственной регистрации юридического лица в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-59981/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт:

В иске отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина