Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6730/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-2096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Остапенко А.П., действующего на основании доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБО"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу

N А28-2096/2009, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБО" (ИНН: 4345035266, ОГРН: 1024301349687)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288),

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Компания Гарант Холдинг" (ИНН: 4345120056, ОГРН: 1054316929270),

об уменьшении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБО" (далее - заявитель, Общество, ООО "САБО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области) (далее - УФССП) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на срок до 31.12.2011, взысканного с Общества:

- 05.05.2010 в размере 43 938,89 руб. в рамках исполнительного производства N 33/8/3213/4/2009 (постановление ИФНС РФ по г. Кирову от 20.10.2009 N 4188 о взыскании с ООО "Сабо" в пользу ИФНС РФ по г. Кирову пени в размере 627 698 руб. 43 коп.);

- 20.06.2011 в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства N 8440/10/01/43 (исполнительный лист от 12.08.2010 N ВС 010068249, выданный мировым судьей судебного участка N 79, о взыскании с ООО "Сабо" в пользу Жилина А.С. 2 800 руб.);

- 20.06.2011 в размере 2 195,73 руб. в рамках исполнительного производства N 1957/09/01/43 (исполнительный лист Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 N 028460 о взыскании с ООО "Сабо" в пользу ООО "Компания Гарант Холдинг" 31 367 руб. 50 коп.)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд необоснованно не рассмотрел заявление Общества об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с него за неисполнение постановления налогового органа. По его мнению, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у ООО "САБО" исполнить требования УФССП.

УФССП по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. По мнению УФССП, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт наличия тяжелого финансового положения должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Как указано выше, в заявлении ООО "САБО" от 18.07.2011 содержится несколько требований об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке уплаты исполнительского сбора к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, два из которых не имеют отношения к делу N А28-2096/2009-71/28, в рамках которого суд принял к рассмотрению заявление.

Обществом заявлены требования об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в рамках трех исполнительных производств: взыскание в пользу ИФНС РФ по г. Кирову, гражданина Жилина А.С. и ООО "Компания Гарант Холдинг".

Определением суда от 27.07.2011 заявление ООО "САБО" принято к рассмотрению в таком виде, в каком заявлено, без разрешения при подготовке к судебному заседанию вопроса о правомерности соединения заявителем нескольких требований в одно и без выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в соответствии со статьей 130, пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения суда следует, что суд не рассматривает по существу требования о снижении исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительных производств N 33/8/3213/4/2009 (в пользу ИФНС РФ по г. Кирову) и N 8440/10/01/43 (в пользу Жилина А.С.), однако в резолютивной части решения вывода об этом со ссылкой на статью 148 АПК РФ не содержится, как отсутствует и вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о снижении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки только по одному из заявленных требований, то есть, в части одного исполнительного производства N 1957/09/01/43 (в пользу ООО "Компания Гарант Холдинг"), что привело к правовой неопределенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "САБО" о снижении исполнительского сбора и о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора в сумме 43 938,89 руб., 5000 руб., 2 195,73 руб. по исполнительным производствам N 33/8/3213/4/2009, N 8440/10/01/43, N 1957/09/01/43 и вынесении определения от 05.09.2011 допущено нарушение требований 130, 148, 170 АПК РФ.

При указании в мотивировочной части определения правового обоснования оставления двух требований об уменьшении исполнительского сбора без рассмотрения судом неправильно применена часть 1 статьи 324 АПК РФ, где говорится о порядке предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а не об основаниях оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства необходимо применить не только нормы АПК РФ, но и требования пункта 5 части 1 статьи 112, пункта 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанного требование ООО "САБО" следует удовлетворить, определение суда от 05.09.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу N А28-2096/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева