Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-9061/11

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А81-1516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9061/2011) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года по делу N А81-1516/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006465, ОГРН 1058901407707) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) о взыскании ущерба, выразившегося в уничтожении, повреждении деревьев до степени прекращения роста в объеме 4 куб. м., в размере 22 913,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1516/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиком устранены не все последствия разлива нефтепродуктов, а именно, устранены негативные последствия от уничтожения и порчи почв путем проведения рекультивации участка лесного фонда в соответствии с Типовым проектом ООО "РН-Пурнефтегаз" по рекультивации загрязненных нефтью земель на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть". Однако вследствие разлива нефти была уничтожена древесина в объеме 4 м.куб., восстановить которую путем рекультивации невозможно, так как биологический этап рекультивации предусматривает лишь высев семян и посадку саженцев. В связи с чем, ответчик обязан возместить государству причиненные убытки в размере 22 913,28 руб.

ООО "РН-Пурнефтегаз" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО "РН-Пурнефтегаз" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2010 года Государственным инспектором автономного округа по государственному лесному контролю и надзору Щербаковым В.В. обнаружен разлив нефти в квартале 2928 выделе 35 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, установлена порча и повреждение почв до степени прекращения роста деревьев на территории 0,1 га.

По итогам проведенной проверки в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" составлен протокол о лесонарушении N 3-П-10 от 17.08.2010, акт проверки соблюдения требований лесного законодательства N 3-П от 18.08.2010, вынесены предписания NN 1-П, 2-П от 18.08.2010 об устранении административного правонарушения, в которых предписано в срок до 01.08.2011 привести загрязненный земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства (л.д.18-22,41-45).

Размер ущерба, причиненного лесному фонду лесонарушением, по расчету Департамента составил 22 913 руб. 28 коп. - вследствие уничтожения, повреждения деревьев до степени прекращения роста; 360 360 руб. - вследствие уничтожения и порчи почв нефтепродуктами на площади 0,1 га. (расчет - л.д.24-25).

Департаментом 19.08.2010 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 525, в котором ООО "РН-Пурнефтегаз" предложено в добровольном порядке в срок до 20.08.2010 возместить ущерб, причиненный лесонарушением, в размере 383 273 руб.

Общество в ответе на претензию от 10.09.2010 исх. N ВЛ-01-1219 (вх. от 21.09.2010) сообщило, что обществом во исполнение предписаний NN 1-П, 2-П от 18.08.2010 проводятся неотложные меры по ликвидации загрязнения, для чего разработан план мероприятий по ликвидации последствий загрязнения, весь комплекс работ (технический и биологический этап) предполагается завершить к 30.09.2010 (л.д.39-40). Указало, что в связи с возмещением вреда в натуре не обязано оплачивать убытки, предъявленные Департаментом в претензионном письме.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 22-13/142-10 от 19.11.2010 ООО "РН-Пурнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.34-36).

Департамент, получив от ООО "РН-Пурнефтегаз" отказ в возмещении убытков в размере 383 273 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии исковые требования уточнены на основании статьи 49 АПК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Как указано выше, Департаментом в адрес Общества были вынесены предписания об устранении административного правонарушения, которыми последнему предписано привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с проектом рекультивации (л.д. 41-45 том 1).

Департаментом в присутствии представителя ООО "РН-Пурнефтегаз" в квартале 2928 выделе 35 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписаний N N 1-П, 2-П от 18.08.2010. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.08.2011 (л.д.116-118), которым зафиксировано, что мероприятия по устранению выявленных нарушений произведены в полном объеме, предписания NN 1-П, 2-П от 18.08.2010 выполнены.

В связи с этим, Департаментом размер исковых требований уменьшен до 22 913,28 руб., исходя из того, что обществом вред, причиненный лесному фонду, возмещен в натуре частично; ущерб, выразившийся в уничтожении, повреждении деревьев до степени прекращения роста в объеме 4 куб.м., подлежит возмещению в денежном виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Факт причинения ответчиком ущерба лесу в квартале 2928 выделе 35 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в результате разлива нефтепродуктов, вина ООО "РН-Пурнефтегаз" в этом подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются самим ответчиком. Общество не заявляет возражений относительно отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют (пункт 9 Обзора практики рассмотрении споров о возмещении вреда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2008).

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что Типовой проект ООО "РН-Пурнефтегаз" по рекультивации загрязненных нефтью земель на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" содержит как технический, так и биологический этапы рекультивации (л.д.84-88).

В соответствии с пояснениями ответчика с целью ликвидации негативных последствий аварийного разлива нефти и восстановления нарушенного состояния окружающей среды, им привлечена подрядная организация ООО "РН-Сервис-Экология". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 020 от 24.09.2010 (л.д.91) подрядной организацией на загрязненном участке проведена уборка остаточного содержания нефтепродуктов с нефтезагрязненных поверхностей, а также технический этап рекультивации: первичная обработка почв, внесение минеральных удобрений, сорбентов, биопрепаратов, нефтедеструктора.

Биологический этап рекультивации поручен Обществу "Эко С" по договору на оказание услуг по рекультивации загрязненных нефтью земель ООО "РН-Пурнефтегаз" в 2011 году N 06/11-ЭБ от 14.03.2011 (л.д.94-97). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.06.2011 (л.д.125) ООО "Эко С" проведены мероприятия, направленные на улучшение свойств почвы, в том числе посадка деревьев.

Материалами дела подтверждается, что после проведения ответчиком всех восстановительных работ Департаментом в квартале 2928 выделе 35 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписаний N N 1-П, 2-П от 18.08.2010. В результате проверки установлено, что мероприятия по устранению выявленных нарушений произведены в полном объеме, предписания NN 1-П, 2-П от 18.08.2010 выполнены (акт проверки от 09.08.2011 - л.д.116-118).

Довод Департамента о возмещении вреда в натуре не в полном размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку это противоречит материалам дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Департамент, заявляя о возмещении вреда в натуре не в полном объеме, должен доказать данное обстоятельство, что истцом нарушение статьи 65 АПК не сделано. Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, в результате чего, сделал соответствующий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Возражения истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическую высадку саженцев, отклоняются судом, поскольку это противоречит материалам дела, в частности, акту приема-сдачи выполненных работ от 28.06.2011 (л.д. 125 том 1), достоверность которого не опровергнута. Следует указать, что, заявляя данные возражения, Департамент, наделенный достаточными контролирующими функциями, не лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений.

Как указано выше, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа возмещения вреда: в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, следует, что вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. В состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Убытки являются денежной формой компенсации вреда.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов установлено, что Общество осуществило мероприятия по возмещению вреда в натуре.

Одновременное устранение причиненного лесу вреда силами лесопользователя, в том числе, путем приведения лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и уплата лесопользователем ущерба, рассчитанного в соответствии с указанной Методикой и таксами, будет означать двойное возмещение вреда лицом, причинившим вред лесному фонду (в натуре и в денежном выражении).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1516/2011 судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года по делу N А81-1516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева