Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12766/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-19197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальМаркет" (ОГРН 1036601472522, ИНН 6625027060): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" (ОГРН 1096603000515, ИНН 6603022654): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальМаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-19197/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальМаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Торговый дом "СтальМаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Торговый дом "Асбестовский котельно-машиностроительный завод" о взыскании 1 169 606 руб. 85 коп. - долг по оплате товара.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования на 19 932 руб. 09 коп.

Решением от 14.10.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 329 302 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца лишь частично, исходил из отсутствия доказательств поставки товара по накладной N 69 от 04.05.2011, которая представителем ответчика не подписана, к поставке предложен товар, не согласованный в спецификации, вследствие чего покупатель мог отказаться от его получения.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 820 руб. 372 руб. и соответствующей этому требованию суммы судебных издержек не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск в указанной части удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению истца, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика товара, указанного в товарной накладной N 69 от 04.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование иска о взыскании долга по оплате товара в соответствии с условиями договора N 27/12-2010 от 27.12.2010 указано на товарные накладные N 16 от 21.01.2011, N 26 от 31.01.2011, N 43 от 10.02.2011, N 46 от 16.02.2011, N 69 от 04.03.2011, N 93 от 24.03.2011.

Получение товара по товарной накладной N 69 от 04.05.2011 на сумму 820 372 руб. ответчиком признано не было.

Данная товарная накладная, как установлено судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам, представителем ответчика не подписана.

Это обстоятельство с учетом положений, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции оценил верно, признав значимым то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания; двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче продукции ответчику, истец не представил; исследованные тетрадь проходной N 1, журнал отгрузок не содержат подписи представителя ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верным является результат оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции надлежаще оценил значение доверенности N 75 от 03.03.2011, как следует из доводов апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика и направленной истцу в день получения товара - 04.03.2011.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции подписанной доверенности как не подтверждающей получение товара представителем ответчика, само по себе - в отсутствие действительно надлежащих доказательств приемки ответчиком товара, долг по оплате которого взыскивается (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового значения не имеет.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на доказательственное значение копии рабочей тетради проходной N 1 на склад истца, как следует из содержания апелляционной жалобы, расположенный на территории ЗАО ЗНПО "УНИКОМ" по договору ответственного хранения на складе N 11/01-09/Х от 11.01.2009 (пролонгирован дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2010 на срок до 31.12.2011); выписки из рабочей тетради проходной N 1 ЗАО ЗНПО "УНИКОМ", содержащей указание на то, что 04.03.2011 автомашина МАЗ В102АР116 была загружена трубой 83*3, 5 в количестве 20 тн., принадлежавшей истцу; копии журнала отгрузок истца за март 2011, в котором содержится указание на то, что 04.03.2011 водитель ответчика Радионов В.А. получил товар - трубой 83*3, 5 в количестве 20 тн.

Приведенное заявителем апелляционной жалобы, что эта сторона оценивает как косвенные доказательства передачи товара представителю ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующего обстоятельства, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что "отказ ответчика от факта получения товара 04.03.2011 по товарной накладной N 69 от 04.05.2011" был выражен только в ходе судебного заседания и "основан на устном пояснении без предоставления суду документов и иных доказательств, подтверждающих такой отказ".

Также оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, который считает значимым то, что ответчиком не было выражено претензий в отношении недопоставки товара в рамках соответствующего договора поставки - N 27/12-2010 от 27.12.2010, что, по мнению истца, подтверждает факт своевременного исполнения им - истцом, обязательств поставщика по договору поставки в полном объеме.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки и приемки товара (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права не относится отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, находящихся у ответчика, третьих лиц, а также о вызове свидетелей.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-19197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова