Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-7047/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А31-7959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального одела (инспекции) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-7959/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального одела (инспекции) по Костромской области (ИНН: 7727521471; ОГРН: 1047796716890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 4443005164; ОГРН: 1024400513950)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее - заявитель, Отдел ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2011 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом и полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, истолковав их неправильно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части исключения вменяемого ответчику нарушения, выразившегося в указании на инструменте идентификационной надписи не в полном объеме.

По мнению Отдела ЦМТУ Росстандарта, суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, КоАП РФ. Из вывода обжалуемого решения, обоснованного частью 2 статьи 7 Закона N 184-ФЗ, следует необходимость представления заявителем доказательств того, что при нарушении требований технического регламента не достигаются цели его принятия. Тем самым фактически поставлено под сомнение соответствие упомянутой норме пункта 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования (далее - Техрегламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753. Однако судом первой инстанции не учтено, что часть 2 статьи 7 Закона N 184-ФЗ относится к процедуре разработки и принятия технических регламентов, которые, будучи утвержденными, могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Органы государственного контроля (надзора) при осуществлении своих функций не уполномочены доказывать правомерность требований технических регламентов. Также в жалобе указано, что ссылка в обжалуемом решении на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какие элементы идентификационной надписи на каком инструменте не нанесены, сделана при неправильном применении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данная норма не устанавливает требования к форме протокола, включая его структуру и наличие приложений. В спорной ситуации к протоколу прилагался акт проверки, в котором в полном объеме описаны вышеназванные сведения. Поэтому отсутствовали основания для исключения нарушения в виде указания на инструменте идентификационной надписи не в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу с принятым по настоящему делу решением согласно, относительно исключенного нарушения поясняет о невозможности нанести на инструмент всю информацию, поэтому изготовитель использует групповую упаковку согласно ГОСТу 18088-83, что не противоречит Техрегламенту. На продукцию представлены все декларации о соответствии и сертификаты соответствия, претензий от покупателей не поступало. Отсутствие даты на инструменте не могло нанести вреда здоровью и жизни граждан, не представляет какой-либо опасности, а иного не доказано.

В дополнительных пояснениях к жалобе указано, что смысл идентификационной надписи заключается не в предупреждении приобретателей об опасностях, которые могут возникнуть при ее применении, а в установлении на стадии обращения принадлежности продукции к той, в отношении которой проведено обязательное подтверждение соответствия, и определенному изготовителю. Без такой надписи невозможно обоснованное суждение, что действительно проведено обязательное подтверждение соответствия, и, следовательно, продукция безопасна и не может причинить вред при ее использовании по назначению.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом и ходатайствовавших о его проведении без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела ЦМТУ Росстандарта на основании распоряжения от 16.06.2011 N 74/207 в период с 08.08.2011 по 19.09.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов на стадии реализации продукции с отбором образцов и фотосъемкой, техническим осмотром (л.д. 34-36).

При этом установлено, что ответчик осуществляет оптовую торговлю металлическими изделиями по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 136а, а также выявлен факт реализации данным лицом изделий, не соответствующих требованиям Техрегламента, а именно:

крепежных изделий 6-ти наименований в отсутствие на момент проверки сведений об обязательном подтверждении соответствия (декларациях о соответствии), т.е. с нарушением пункта 45 Техрегламента, - болты М8-6g х 70.5.8, изготовитель РУП "Речицкий метизный завод" Беларусь, г. Речица; болты М10-6g х 45.5.8, изготовитель "Дружковский метизный завод" Украина, Донецкая обл.; саморезы для гипсокартона, частая резьба, потайная головка, РhN 2, по металлу, двухзаходная (две нитки), острый, фосфатированный, размер 3,5 х 25, made in CHINA; саморезы с пресс-шайбой со сверлом, полусферическая головка, РhN 2, белый цинк, размер 4.2 х19, made in TAIWAN; гайки М8- 6Н.6.SАЕ1010, изготовитель РУП "Речицкий метизный завод" Беларусь, г. Речица; гайки М12-6Н.6.SАЕ1010, изготовитель РУП "Речицкий метизный завод" Беларусь, г. Речица;

инструмента слесарно-монтажного 6-ти наименований при указании не в полном объеме идентификационной надписи, т.е. с нарушением пункта 28 Техрегламента, - ключи гаечные рожковые оцинкованные 13x17 (27012-13-17) СИБИН; ключи гаечные комбинированные, хромованадиевая сталь (27025-13) т.м. Зубр, ЗАО "Зубр ОВК" Московская обл., г. Мытищи, 2, п/я 18; ключи гаечные накидные 19x22, (27130-19-22_Z01), т.м. STAYER, DIN 838, DRОР FОRGЕD; ключи трубные рычажные 0001, L= 300 мм; отвертки шлицевые "Regular", 4,0x0,8x100 мм, Сr-V, (2580-04-100 G), т.м. STAYER, КРАФТУЛ И/Е ГмбХ, Германия; плоскогубцы комбинированные, 180 мм, покрытие Сr, (2203-1 - 18_Z01), НЕRCULES, т.м. STAYER, КРАФТУЛ И/Е ГмбХ, Германия;

инструмента слесарно-монтажного 5-ти наименований без деклараций о соответствии и ключа трубного рычажного 0001 без сертификата соответствия на момент проверки, т.е. с нарушением пунктов 45, 50 Техрегламента.

Названные нарушения, а также иные результаты проверки отражены в акте от 19.09.2011 N 41, к которому приложены, среди прочего, протоколы отбора образцов от 08.08.2011, от 01.09.2011, технического осмотра от 19.09.2011 (далее - акт N 41; л.д. 6-29).

Должностное лицо заявителя, проводившее проверку, усмотрев в вышеобозначенных нарушениях признаки административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составило в отношении ответчика в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 N 15 (далее - протокол N 15; л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Отдел ЦМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статьи 2.1, части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, статей 2, 6, 7 Закона N 184-ФЗ, пунктов 28, 45, 50 Техрегламента. Оценив представленные в дело документы, суд признал факт совершения ответчиком вмененного правонарушения доказанным, однако исключил из объективной стороны нарушение, выразившееся в указании на инструменте идентификационной надписи не в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это необходимо для выполнения тех целей, ради которых они принимаются. Также суд установил, что в протоколе N 15 не приведены сведения о том, какие элементы идентификационной надписи на каком инструменте отсутствуют, и не представлены доказательства невыполнения в связи с этим целей Техрегламента. При избрании меры ответственности суд учел, что Обществом допущенные нарушения устранены, и поэтому назначил наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Отделом ЦМТУ Росстандарта части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Следовательно, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Заявитель выявил в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований технических регламентов, а предметом, исходя из положений Закона N 184-ФЗ, продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Лицо, участвующее в правоотношениях по обращению продукции каким-либо из упомянутых способов, и обязанное при этом соблюдать требования Закона N 184-ФЗ, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть производитель или поставщик продукции.

Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Отделом ЦМТУ Росстандарта обнаружено, что Обществом не соблюдены требования Техрегламента.

Из пунктов 1, 6 и раздела 2 данного акта усматривается, что в нем установлены минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

При этом "машина" - это ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (обработки, переработки, перемещения или упаковки материала). "Оборудование" - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единый комплекс.

Требования безопасности для указанной продукции предусмотрены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Такие требования надлежит соблюдать при различных стадиях обращения машин и оборудования - проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации - как на каждой из названных стадий, так и на какой-либо одной из них, в зависимости от содержания требования.

С учетом сказанного, лицо, осуществляющее деятельность в отношении машин и оборудования на какой-либо стадии обращения - проектирования, производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - обязано выполнять характерные для нее требования Техрегламента.

Материалы дела показывают, что нарушения ответчиком требований Техрегламента выявлены заявителем на стадии реализации в оптовой торговле продукции, которая поименована в перечне машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям Техрегламента, в составе крепежных изделий общемашиностроительного применения и инструмента слесарно-монтажного и по своему назначению подпадает под определение оборудования.

Нарушение пунктов 45, 50 Техрегламента Отдел ЦМТУ Росстандарта подтвердил документально, Общество не оспорило, суд первой инстанции установил и в связи с этим назачил административное наказание в виде предупреждения, что в апелляционной инстанции не переоценивается.

Помимо этого, ответчику вменено нарушение пункта 28 Техрегламента, который предусматривает, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать:

а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер;

в) показатели назначения;

г) дату изготовления.

Заявителем выявлено и зафиксировано в протоколе N 15, что идентификационная надпись на инструментах слесарно-монтажных 6-ти наименований указана не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 26.2 и статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством в административном деле, удостоверяет факт совершения правонарушения, в частности посредством описания события правонарушения.

Для вышеназванного нарушения, исходя из содержания пункта 28 Техрегламента, событие правонарушения состоит в отсутствии какого-либо из обязательных элементов идентификационной надписи.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в протоколе N 15 не приведены сведения о том, какие элементы идентификационной надписи на каком инструменте отсутствуют.

Соответственно, процессуальный документ не подтверждает событие правонарушения, а судом первой инстанции при исследовании протокола N 15 не допущено неправильного применения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит своего подтверждения.

Аргумент, что к протоколу прилагается акт N 41, в котором описаны вышеназванные сведения, отклоняется.

Акт проверки не является процессуальным документом, свидетельствует о нарушениях, выявленных при проведении проверочных мероприятий, и о возникновении повода для возбуждения административного дела (статьи 16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Поэтому акт проверки является не прямым, а косвенным доказательством в административном деле, и не исключает необходимость фиксировать именно в процессуальном документе событие административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несостоятельна. Из разъяснений в названом пункте следует, что отсутствие данных о событии правонарушения является существенным недостатком протокола, а при рассмотрении дела по существу допустимо восполнить лишь несущественные недостатки протокола.

Доводы заявителя, что в обжалуемом решении фактически поставлено под сомнение соответствие пункта 28 Техрегламента части 2 статьи 7 Закона N 184-ФЗ, не учтено, что утвержденные технические регламенты могут быть оспорены в судебном порядке, а их правомерность органами государственного контроля (надзора) при осуществлении своих функций не доказывается, необоснованны.

Суд первой инстанции, проверяя возможность соблюдения пункта 28 Техрегламента ответчиком, правомерно обратился к предусмотренным в Законе N 184-ФЗ целям технического регламента и минимальной необходимости выполнения таких целей как предела требований технического регламента в предпринимательской деятельности.

При этом применение в обжалуемом решении части 1 статьи 6 и части 2 статьи 7 Закона N 184-ФЗ не влечет каких-либо выводов, позволяющих усомниться в правомерности пункта 28 Техрегламента, а связано лишь с оценкой доказанности вменяемого нарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности в настоящем деле. Доказательств, что при нарушении ответчиком пункта 28 не выполнены цели Техрегламента, не имеется.

Более того, анализируя пункт 28 во взаимосвязи с пунктами 26-29 Техрегламента, апелляционный суд находит, что он адресован производителю машины (оборудования). Оснований считать, что ответственным за соблюдение данного требования в отношении машин и оборудования является продавец в оптовой торговле, не усматривается, в том числе по имеющимся в деле документам и доводам жалобы.

Также акт N 41 показывает, что элементы идентификационной надписи, которые отсутствовали на реализуемой ответчиком продукции, приведены на упаковке. То обстоятельство, что для спорной продукции при ее изготовлении не может быть применено частичное нанесение идентификационной надписи с ее полным воспроизведением на упаковке, ничем не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в действиях Общества нарушение пункта 28 Техрегламента нельзя признать доказанным Отделом ЦМТУ Росстандарта, поэтому судом первой инстанции названное нарушение из состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ исключено обоснованно.

Таким образом, выводы решения в обжалуемой части соотносимы с обстоятельствами дела, имеющими значение для его правильного разрешения, и представленными доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для распределения судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного Костромской области от 07.10.2011 по делу N А31-7959/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального одела (инспекции) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева