Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-5538/11

город Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А08-4361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО АКБ "МИнБ" в г. Белгороде: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 по делу N А08-4361/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмаш" (ОГРН 1073123025227, ИНН 3123166280) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Белгородской области об отмене постановления от 15.03.2011 N 14-11/53П, третье лицо: ОАО АКБ "МИнБ" в г. Белгороде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 15.03.2011 г.. N 14-11/53П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "МИнБ" в г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 г., принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 15.03.2011 г.. N 14-11/53П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом был пропущен десятидневный срок обжалования постановления. Кроме того, суд в своем решении не отразил мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехмаш" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, считая решения суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2011 г.. по 06.01.2011 г..

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Промтехмаш" (Продавец) и ТОО "ТрансМашГрупп", Казахстан (Покупатель), 11.01.2010 г.. заключили контракт N 2010/1-1 на поставку станка колесотокарного специализированного модели 1836М.10 на общую сумму контракта 13 250 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.04.2010 г.. N 4.1, согласно которому в п. 4.1 контракта было внесено изменение: оплата за товар производится на следующих условиях: 9 275 000 рублей РФ будет перечислено предварительной оплатой, 2 500 000 рублей РФ в течение 120 дней после предварительной оплаты, 875 000 рублей РФ в течение 10 дней после прихода станка грузополучателю, 600 000 рублей РФ после выполнения пусконаладочных работ в течение 15 календарных дней.

На основании указанного контракта в Белгородском филиале (ОАО) "Промсвязьбанк" в г. Белгороде Общество оформило паспорт сделки N 10010001/3251/0012/1/0, который переоформлен в филиале АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в г. Белгороде под номером 10050001/0912/0038/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010 г..

На счет ОАО "Промтехмаш" в Белгородском филиале "Промсвязьбанка" 26.01.2010 г.. поступила предоплата в размере 9 275 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о поступлении валюты РФ.

На счет Общества в Белгородском филиале "Промсвязьбанка" 20.05.2010 г.. поступил второй платеж в размере 2 500 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о поступлении валюты РФ.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 475 000 руб. за поставленный в адрес нерезидента товар, по состоянию на 31.12.2010 г.. (дата завершения обязательств по контракту) на счет общества получены не были.

Управление усмотрело признаки административного правонарушения и составило акт проверки от 01.03.2011 г..

Управлением в отношении Общества 01.03.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 14-11/53, где отражено выявленное нарушение. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Управлением 15.03.2011 г.. в отношении Общества вынесено постановление N 14-11/53П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и наложено наказание в виде штрафа в размере 1 106 250 руб.

Не согласившись с постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 15.03.2011 г.. N 14-11/53П, ООО "Промтехмаш" обратилось за судебной защитой

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 г. N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из договора купли-продажи и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом на поставку товара N 2010/1-1 от 11.01.2010 г. ООО "Промтехмаш" обязалось поставить ТОО "ТрансМашГрупп" станок колесотокарный специализированной модели 1836М.10, стоимостью 13 250 000 руб.

По данному контакту 26.01.2010 г.. на счет ООО "Промтехмаш" поступила предоплата в сумме 9 275 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 10010001/3251/0012/1/0, оформленном в Белгородском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

В дальнейшем данный паспорт сделки был переоформлен в филиале в г. Белгород ОАО "МИнБ" под номером 10050001/0912/0038/1/0.

На расчетный счет ООО "Промтехмаш" 20.05.2011 г.. поступила сумма в размере 2 500 000 руб. в качестве предоплаты за станок согласно контракту N 2010/1-1 от 11.01.2010 г.., что подтверждается платежным поручением N 556 от 20.05.2010 г.. выпиской по счету N 10702810000380000905 за 20.05.2010 г.., справкой о поступлении валюты РФ от 21.05.2010 г..

Согласно грузовой таможенной декларации 18.06.2010 г.. указанный товар был отправлен покупателю.

Дата завершения действия исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010 г..

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.4 Инструкции N 117-И паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

Согласно п. 3.18.3. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" банк закрывает паспорт сделки, оформленный по контракту, в случае истечения 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту.

28.07.2011 г.. (в срок, не превышающий 180 дней) паспорт сделки был переоформлен в связи с предоставлением ООО "Промтехмаш" дополнительного соглашения N 4 от 05.07.2010 г.. о продлении срока действия контракта до 31.12.2011 г..

Кроме того, вопрос о проверки достоверности вышеназванных документов в судебном заседании не ставился. Отсюда у суда нет оснований полагать обратное.

На основании дефектного акта от 06.07.2010 г.. ООО "Промтехмаш" и ТОО "ТрансМашГруп" заключили дополнительное соглашение N 5 от 12.07.2011 г.. к контракту N2010/1-1 от 11.01.2010 г., согласно которого снижена цена за товар до 11 775 000 рублей.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии подписи со стороны ООО "Промтехмаш" на соглашении N 4 от 05.07.2010 г. не опровергает выводов суда первой инстанции.

Таким образом, валютная выручка должна поступить на счет заявителя не позднее 31.12.2011 г.. в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05.07.2010 г.. Как следует из материалов дела, оплата за товар поступила в полном объеме, то есть в сумме 11 775 000 рублей, что подтверждается ведомостями банковского контроля и справками о поступлении валюты РФ.

Арбитражный суд области рассмотрел заявленные требования по существу.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления, не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства совершения Обществом противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Промтехмаш" не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 по делу N А08-4361/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта