Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-11045/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А32-9754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Елены Джарулаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2011 по делу N А32-9754/2011

по иску Калининского сельского потребительского общества

ИНН 2333000716 ОГРН 1022303952000

к ответчику индивидуальному предпринимателю Курбановой Елене Джарулаевне ИНН 233300389701 ОГРН 306233301800032

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Калининское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Курбановой Елене Джарулаевне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 7, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 67 505 рублей по состоянию на 30.06.2011, пени в размере 20 950 рублей за период с 10.06.2010 по 15.03.2011, задолженности за электроэнергию в сумме 2 891 рублей и обязании освободить арендованное помещение (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 7, обязать ИП Курбанову Е.Д. освободить занимаемое помещение площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: ст. Калининская, ул. Фадеева, 156, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 67 505 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 2 891 рублей и пеню в сумме 10 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ИП Курбанова Е.Д. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его изменить в части присужденной к взысканию суммы.

Доводы жалобы:

- истец без объяснения причин повысил арендную плату. Ее размер по договору аренды спорного помещения от 31.12.2009 N 2 составлял 4 300 рублей в месяц, а при заключении нового договора с 31.07.2010 арендная плата была увеличена до 5 355 рублей в месяц;

- завышенной является взыскиваемая с ответчика плата за потребленную электроэнергию. Истец произвел ее расчет исходя из арендуемой площади, в то время как арендатором установлен индивидуальный прибор учета. Кроме того, истец не выставлял счетов на оплату электроэнергии, хотя эта его обязанность установлена договором аренды.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и пришел к следующим выводам.

Довод о необоснованном повышении размера арендной платы следует отклонить, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор аренды от 31.07.2010 на определенных в нем условиях, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, согласился, в том числе и с новым размером арендной платы.

Тот факт, что истец не выставлял счета на оплату потребленной ответчиком электроэнергии, может служить основанием для применения норм о просрочке кредитора, но не освобождает ответчика от обязанности потребленную электроэнергию оплатить. Вместе с тем, истец не начислял неустойку либо проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ответчика по коммунальным платежам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном расчете суммы задолженности по коммунальным платежам также несостоятелен и противоречит материалам дела. Расчет производился истцом исходя из показаний счетчика (л.д. 48-68), причем его показания на май 2010, зафиксированные в расчете (л.д. 48) совпадают с указанными в апелляционной жалобе - 2124 квт, а на 01.01.2011 - 2502 квт (л.д. 66).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению, и понесенные в связи с ее подачей судебные расходы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2011 года по делу N А32-9754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко