Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-17792/11

Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-34502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика: Демидова Т.В. по доверенности от 21.07.2011 N С-2151

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17792/2011, 13АП-19253/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1037825064650; местонахождение: 192019, Санкт-Петербург г, Хрустальная ул, 27, литер А, помещение 1А) и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467; местонахождение: 193230, Санкт-Петербург г, Тельмана ул, 24, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34502/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ЭСТА"

к ООО "Объединенные Пивоарни Хейнекен"

о взыскании 1 267 230,00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - истец) (ОГРН 1037825064650, местонахождение: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д. 27, литер А, помещение 1А) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ответчик) (ОГРН 1027801527467, местонахождение: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана д. 24, литер А) о взыскании 1 267 230 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в описательной части решения не отражены в полном объеме, как доводы истца, так и доводы ответчика.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы между сторонами произведена сверка расчетов и подписаны два акта сверки, однако в материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке. Податель жалобы указывает, что при оказании услуг у ответчика возникли убытки в результате порчи груза на сумму 836 423,74 рублей, был заявлен встречный иск и представлены необходимые документы, однако судом первой инстанции в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования к производству приняты не были. Кроме того, акт экспертизы от 17.12.2010, на который ссылается истец в ответе на претензию от 09.03.2011, не освобождает от ответственности за порчу перевозимого груза. Также податель жалобы считает, что судебные расходы в размере 32 000 рублей не отвечают критериям разумности, а заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, принимая во внимание, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд его удовлетворил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами заключен договор N 184 об организации транспортно - экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю, в соответствии, с условиями которого истец (экспедитор) обязуется в соответствии с поручениями ответчика (клиент) за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно договору. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в Приложениях к договору или дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора на каждую партию груза, следующего в одном автотранспортном средстве, сторонами оформляется отдельная транспортная (товарно - транспортная) накладная, которая одновременно является экспедиторским документом - экспедиторской распиской. Все транспортные (товарно - транспортные) накладные, составленные между сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что транспортно - экспедиционные услуги в отношении грузов оказываются экспедитором надлежащим образом, на основании поручения клиента, в сроки и порядке указанные в пункте 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по безналичному расчету путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет экспедитора в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения клиентом от экспедитора оригиналов счета на оплату с указанием банковских реквизитов экспедитора, счета - фактуры установленного образца за оказанные услуги, товара - транспортной накладной и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

01.11.2010 между сторонами заключен договор N 193 об организации транспортно - экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю в соответствии, с условиями которого экспедитор оказывает услуги двух типов: городские и областные перевозки и региональные перевозки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, истец на основании поручений ответчика за период июль - декабрь 2010 года оказал услуги по перевозки груза на общую сумму 1 267 230 рублей.

Ответчик, оказанные транспортно - экспедиционные услуги не оплатил и 09.03.2011 направил в адрес истца претензию N 52169 в которой указал, что поскольку при перевозке произошло повреждение груза (заморозка груза) на общую сумму 836 423,74 рублей, в связи, с чем требует возместить стоимость груза в указанном размере путем уменьшения дебиторской задолженности (л.д.247-248,т.1).

Истец, в ответе на претензию от 09.03.2011 N 52169, сославшись на акт экспертизы N 002-14-00494 от 17.12.2010 выданным Санкт-Петербургской Торгово - Промышленной палатой, указал на отсутствие оснований для уменьшения дебиторской задолженности и потребовал погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данного ответа (л.д.262,т.1).

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные транспортно - экспедиционные услуги в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанное также следует из содержания статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N87-ФЗ, в соответствии с которым клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела,

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты встречные требования ответчика к производству, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был направлен встречный иск, а судом он был принят.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что до 02.09.20011 у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия допущенного ответчиком процессуального нарушения относятся на него самого.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Понесенные расходы истца подтверждаются договором по предоставлению интересов заказчика в суде от 10.05.2011, дополнительным соглашением к договору по предоставлению интересов заказчика в суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.217-220, т.1).

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЭСТА" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-34502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭСТА" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева