Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12016/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-11402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Васильева Е.К., паспорт, доверенность от 22.08.2011,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года

по делу N А50-11402/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1085902005749, ИНН 5902290106), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ Пермская КЭЧ района) о взыскании задолженности в сумме 142 270 руб. 64 коп. за поставленную в период с октября 2010 года по март 2011 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 620 руб. 18 коп., судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 ОАО "РЭУ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 26.09.2011 истец отказался от исковых требований к ФГКЭУ Пермская КЭЧ района в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭУ" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 142 270 руб. 64 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 620 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 586 руб. 72 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3149 руб. 96 коп., перечисленная по платежному поручению N 3969 от 24.05.2011. Производство по делу в части исковых требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "РЭУ", с решением суда не согласен в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку он не является стороной договора теплоснабжения, а действует лишь в рамках соглашения о порядке расчетов, то обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может создать обязанности для ОАО "РЭУ" исполнить его. Полагает, что суд, взыскав с него задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, квалифицировал заключенные соглашения о порядке расчетов как перевод долга согласно ст. 391 ГК РФ, каким соглашения не являются.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает доводы ответчика необоснованными, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ Пермская КЭЧ района (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 84 от 01.01.2010 (в редакции соглашения о внесении дополнений к договору от 29.11.2010), по условиям которого истец обязался отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, а последний обязался принять и оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, определенные в договоре.

Соглашениями от 20.12.2010, от 12.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на поставку тепловой энергии N 84 от 01.01.2010, заключенными истцом (энергоснабжающая организация), Военным комиссариатом Пермского края (абонент), ОАО "РЭУ" (плательщик 1) и ФГКЭУ Пермская КЭЧ района (плательщик 2), стороны возложили обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в рамках договора N 84 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии в горячей воде, на ОАО "РЭУ" (плательщик 1). При этом определили, что плательщик 1 оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, установив, что объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом самостоятельно.

Во исполнение условий договора N 84 от 01.01.2010 истец в период с октября 2010 года по март 2011 года отпустил на объект абонента тепловую энергию на общую сумму 281 490 руб. 60 коп. и предъявил к оплате счета на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЭУ" обязательства по оплате полученной ФГКЭУ Пермская КЭЧ района тепловой энергии, задолженность перед истцом составила 142 270 руб. 64 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 10 620 руб. 18 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 4 соглашений о порядке расчетов от 20.12.2010, от 12.01.2011 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 620 руб. 18 коп., начисленные за период с 09.11.2010 по 11.07.2011. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что обязательство ответчика по оплате поставленной потребителю тепловой энергии в период с октября 2010 по март 2011 возникло на основании соглашений от 20.12.2010, от 12.01.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии N 84 от 01.01.2010, подписанного истцом, ответчиками без каких-либо возражений. Данное соглашение в спорный период являлось действующим, в установленном порядке недействительным не признано.

В п. 1 соглашений о порядке расчетов стороны установили обязанность ОАО "РЭУ" по оплате только объема тепловой энергии, подлежащего оплате за счет бюджетных средств.

Пунктом 3 соглашений о порядке расчетов установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется ОАО "РЭУ" (ответчиком) за счет бюджетных средств Минобороны России, предоставленных плательщику (ОАО "РЭУ") по государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, на основании предоставленных плательщику акта поданной-принятой тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность, предъявленных к оплате счетов с указанием сумм к оплате с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, содержащие ссылку - бюджетные потребители. Доказательств, подтверждающих, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, потребленное абонентом в спорный период, не подлежит оплате за счет бюджетных средств, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнено возложенное на него соглашением о порядке расчетов обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой с марта 2010 года на объекты Минобороны России, ответственность за несвоевременное исполнение основного денежного обязательства подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-11402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова