Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-10864/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-9449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.,

при участии:

от истца: представителя Литвинова А.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интреграция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2011 по делу N А53-9449/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интреграция"

ИНН 6670186344 ОГРН 1076670028192

о признании обязательства прекращенным,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт-интеграция" о признании обязательства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед ООО "Техносбыт-интеграция" в размере 1 495 000 рублей, основанного на договоре от 27.10.2010 N 9 уступки права требования обязательств по лицензионному договору N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010, прекращенным с 04.02.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что его обязательство из лицензионного договора N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 по уплате спорной суммы прекращено зачетом его встречного требования к ООО "Техносбыт-сервис" по возмещению убытков по договору на внедрение программного обеспечения от 28.12.2006, размер которого, в свою очередь, составлял 1 659 011,25 рубля. Правовым основанием иска указаны статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2011 иск удовлетворен. Суд решил признать обязательство ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед ООО "Техносбыт-интеграция" в размере 1 495 000 рублей, основанное на договоре N 9 от 27.10.2010 уступки права требования обязательств по лицензионному договору N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 прекращенным с 04.02.2011.

Суд признал обоснованным прекращение спорного обязательства зачетом.

ООО "Техносбыт-интреграция" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, судом были неправильно применены нормы Кодекса о зачете встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 06.11.2009 по делу N А53-20331/2008 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Техносбыт-сервис" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 1 659 011,25 рубля убытков. Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 решение оставлено без изменения, следовательно, в указанный день вступило в силу.

Таким образом, 27.01.2010 наступил срок исполнения сформированного требования истца к ООО "Техносбыт-сервис" в размере 1 659 011 рублей 25 копеек.

В свою очередь, денежное требование ООО "Техносбыт-интеграция" к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возникло следующим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-4092/2010 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО "Техносбыт-сервис" была взыскана задолженность по лицензионному договору N 378-6/823/01/06 от 28.12.2006 в размере 1 495 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение оставлено без изменения. То есть, требование ООО "Техносбыт-сервис" к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" созрело не позднее 23.08.2010.

После оставления без изменения судебных актов по делу N А53-4092/2010 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2010, ООО "Техносбыт-сервис" уступило требование в размере 1 495 000 рублей ответчику, о чем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" было извещено. Уступка совершена по договору от 27.10.2010 N 9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу N А53-4092/2010 произведена замена взыскателя ООО "Техносбыт-сервис" на ООО "Техносбыт-интеграция".

Оба требования подтверждены исполнительными листами: требование истца к ООО "Техносбыт-сервис" - исполнительным листом серии АС N 000963663 от 19.02.2010; требование ответчика к истцу - исполнительным листом от 02.02.2011 серии АС N 002956438.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Данное разъяснение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

01.02.2011 истец по настоящему делу направил ответчику заявление о зачете, факт получения которого 04.02.2011 последний не отрицает.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при определенных условиях. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае срок требования истца, как установлено судом, наступил 27.01.2010, то есть до заключения договора уступки 27.10.2010 N 9. Само требование возникло по основанию, также существовавшему к моменту заключения данного договора, следовательно, и к моменту получения истцом уведомления о состоявшейся уступке. Таким образом, условия осуществления зачета, установленные Кодексом, соблюдены.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанного разъяснения, следует констатировать прекращение обязательств сторон не с момента получения ответчиком заявления о зачете 04.02.2011, а ранее - с 23.08.2010, когда вступило в силу решение о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу правопредшественника ответчика 1 495 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменения с текущей формулировкой его резолютивной части в силу следующего.

Во-первых, исковое требование было направлено на констатацию прекращения обязательства истца с 04.02.2011. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец формулирует исковые требования на свой риск, а согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Коль скоро обязательства сторон данного спора на сумму 1 495 000 рублей объективно прекратились путем зачета, воля истца считать их прекращенными именно 04.02.2011 и соответствующая констатация этого никак не влияет на состояние объективной правовой реальности, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Более того, любой судебный акт, в резолютивной части которого только констатируется такой юридический факт, как, к примеру, заключенности договора, или, как в данном случае, прекращения обязательства сам по себе нового правоотношения не создает, а существующего - не изменяет; правовая реальность остается прежней независимо от существования такого судебного акта.

Во-вторых, решение обжалуется ответчиком не в части определения момента прекращения обязательства истца перед ним, а с принципиально иной целью - установить судебным актом, что зачет не состоялся. При таких обстоятельствах апелляционный суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет обжалуемое решение только в обжалуемое части, то есть, в данном случае в части того, состоялся зачет или нет.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец еще 26.11.2010 уменьшил сумму взыскания по своему исполнительному листу, направив соответствующее уведомление службе судебных приставов, до 209 140 рублей 15 копеек. Данное действие истца не свидетельствует о прощении долга, поскольку последнее должно быть явно выражено, и волеизъявление должно быть направлено в первую очередь должнику (ООО "Техносбыт-сервис). Как видно из поведения истца, направившего 01.02.2011 года ответчику заявление о зачете, намерения простить долг у него не было.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-21614/2011 об отказе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в иске о взыскании с ООО "Техносбыт-интеграция" суммы неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей, поскольку арбитражный суд не связан правовыми выводами, сделанными другим судом по другому делу, а констатация в указанном решении невозможности в данной ситуации зачета является именно правовым выводом, а не установленным по делу фактом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2011 по делу N А53-9449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко