Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 17АП-2462/06

г. Пермь

15 декабря 2006 г.

Дело N А60-28900/2006

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от заявителей: ООО "Технопарк "Промзона 2" - не явились;

ОАО "Уралхиммаш" - не явились;

от заинтересованного лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 по делу N N А60-19884/06-С8, А60-28900/06-С8, принятое судьей Сушковой С.А.,

установил:

ООО "Технопарк "Промзона 2" обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.06.2006 N 01/266/2005-301, 303, вынесенное государственным регистратором Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и обязании регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности ОАО "Уралхиммаш" и перехода права и права собственности ООО "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества - здание гаража литера 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Черняховского, 54, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" от 01.07.2005 г.. решения учредителя N 1 от 11.07.2005 г.. и акта приема - передачи имущества от 11.07.2005 г.., выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Промзона 2" на указанный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 5-11).

ООО "Технопарк "Промзона 2" уточнены заявленные требования (т.1, л.д.63), в связи с чем заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 05 июня 2006 года N 01/266/2005-301, 303, обязать Главное управление регистрационной службы по Свердловской области осуществить регистрацию права собственности ОАО "Уралхиммаш", перехода права и права собственности ООО "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества - здание гаража литера 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 54, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" от 01.07.2005 г.., решения учредителя N 1 от 11.07.2005 г.. и акта приема - передачи имущества от 11.07.2005 г.., и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк "Промзона 2" на указанный объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Технопарк "Промзона-2", ОАО "Уралхиммаш" об объединении дел N А60-28900/06-С8 и NА60-19884/06-С8 в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 13.10.2006 г., т.1, л.д. 97-98).

Решением от 16.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявление, признал незаконным отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 05.06.2006 N 01/266/2005-301, 303, обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технопарк "Промзона 2" и ОАО "Уралхиммаш" путем регистрации права собственности ОАО "Уралхиммаш", перехода права и права собственности ООО "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества- здание гаража литер 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского,54, и выдачи соответствующих свидетельств о государственной регистрации права, перехода права (т.1, л.д.101-105).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (до 02.10.2006 - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению регистрационной службы, в регистрации права собственности ОАО "Уралхиммаш" и регистрации перехода права собственности к ООО "Технопарк "Промзона 2" отказано правомерно ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО "Уралхиммаш" о реорганизации общества, отсутствия оплаты госпошлины по заявлению ОАО "Уралхиммаш" в целях регистрации ранее возникшего права собственности.

ООО "Технопарк "Промзона 2" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявитель полагает, что решение общего собрания ОАО "Уралхиммаш" о реорганизации не требуется ввиду отсутствия самой реорганизации. Учреждение юридическим лицом другого юридического лица в данном случае - дочернего общества, не является реорганизацией в форме выделения. Поскольку ОАО "Уралхиммаш" обратилось с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего у него права собственности на имущество одновременно с заявлением о переходе права собственности на это имущество, уплата госпошлины в этом случае не требуется в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности ОАО "Уралхиммаш" на спорное имущество возникло в процессе приватизации в 1992 году, поэтому ранее возникшее право собственности подлежало регистрации без уплаты госпошлины на основании подп.8 п.3 ст.333.35 Налогового кодекса РФ. При обращении с заявлениями о регистрации в пакете документов имелось платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 7500 руб.

ОАО "Уралхиммаш" также считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что отказ государственного регистратора нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01.07.2005 Советом директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" принято решение о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" с уставным капиталом 20 908 985,14 руб. (т.1, л.д. 15). Оплата уставного капитала предусмотрена передачей имущества, указанного в приложении N 1.

11.07.2005 ОАО "Уралхиммаш" принято решение о создании ООО "Технопарк "Промзона 2", наделением дочернего общества уставным капиталом в размере 20 908 985,14 руб. путем внесения в уставный капитал имущества по акту приемки-передачи (т.1, л.д.16).

19.07.2005 Инспекцией ФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Технопарк "Промзона 2", что подтверждается свидетельством серии 66 N 002003445 (т.1, л.д. 17).

По акту приема-передачи от 11.07.2005 г. объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Уралхиммаш" Обществу с ограниченной ответственностью в уставный капитал согласно перечню объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 19, 20-24).

В перечень объектов, подлежащих передаче, включен бокс на 4 служебно-легковых автомобиля, в том числе стоянка-ангар с инвентарным номером 29789 с годом ввода в эксплуатацию 1971 г.

Сообщением от 05.06.2006 N 01/266/2005-301,303 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "Уралхиммаш" на спорный объект недвижимости и перехода права собственности на этот объект к ООО "Технопарк "Промзона 2" (т. 1, л.д. 49).

ОАО "Уралхиммаш" и ООО "Технопарк "Промзона 2" считают отказ незаконным, противоречащим требованиям законодательства, полагают, что этим отказом нарушены права и законные интересы обществ.

Доводы ОАО "Уралхиммаш" и ООО "Технопарк "Промзона 2" являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу части 5 статьи 200 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона.

Следовательно, регистрационная служба должна доказать в порядке статьи 65 АПК РФ, что на регистрацию права собственности и перехода права собственности были представлены ненадлежащие документы. Однако такие доказательства отсутствуют.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 30.08.2005 г. (т.1, л.д. 25), заявлений от 30.08.2005 г. (т.1, л.д. 52, 53), в обоснование перехода права собственности от ОАО "Уралхиммаш" у ООО "Технопарк "Промзона 2" представлены акт приема-передачи от 11.07.2005, протокол от 01.07.2005, решение N 1 от 11.07.2005.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1.25 Устава ОАО "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о вступлении в действующую коммерческую организацию и о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров, что не противоречит требованиям ст. 103 ГК РФ, ст.ст. 48, 64, 65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Решение Совета директоров от 01.07.2005 и решение учредителя ОАО "Уралхиммаш" от 11.07.2005 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Регистрирующий орган не наделен правом оспаривания актов органов управления акционерного общества.

Не состоятелен довод регистрирующего органа о том, что изменение имущественной массы ОАО "Уралхиммаш" в связи с внесением в уставные капиталы пяти дочерних обществ имущества на сумму 164 445 093,26 руб. фактическим является реорганизацией общества в форме разделения или выделения, поэтому необходимо решение общего собрания общества о реорганизации.

Реорганизация юридического лица в форме выделения или разделения является одним из способов образования новых юридических лиц и прекращения действующих юридических лиц, связанных с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства в соответствии с разделительным балансом (ст.ст. 57-59 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ РФ "Об акционерных обществах").

Согласно статье 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Наличие разделительного баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения необходимо для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу.

Особенности правового положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствиями создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества.

При таких условиях необоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО "Уралхиммаш" о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО "Технопарк "Промзона 2".

Как следует из материалов дела, спорный объект включен в уставный капитал ОАО "Уралхиммаш" в результате приватизации предприятия в 1992 году (т.1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие этого Федерального закона, проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Поскольку ОАО "Уралхиммаш" обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости одновременно с заявлением ООО "Технопарк "Промзона 2" о переходе права собственности на этот объект к последнему, а у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, не состоятелен довод регистрационного органа об отсутствии доказательств уплаты госпошлины по заявлению о госрегистрации ранее возникшего права.

Наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006 г. по делу N А60-19884/06-С8 N А60-28900/06-С8 является обоснованным, отмене не подлежит

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на регистрационный орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-19884/06-С8, А60-28900/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.М. Цодикович Г.Л. Панькова