Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-12258/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-9223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальная М.П.,

при участии:

от ответчика - представителя Ананьевой Е.С. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойма Агро Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 сентября 2011 года по делу N А53-9223/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 6162039475; ОГРН 1036162004581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пойма Агро Дон" (ИНН 6103600716; ОГРН 1076103000016)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пойма Агро Дон" (далее - ООО "Пойма Агро Дон"), Лскавяну Саркису Ерчаниковичу о взыскании 2 212 825 руб. задолженности, 542 142 руб. неустойки за период с 19.09.2010 по 24.05.2011, а также 124 240 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 24.05.2011.

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком суммы предоплаты по договору поставки в размере 2 212 825 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 Лскавян С.Е. исключен из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Пойма Агро Дон" в пользу ООО "Бэст" взыскано 2 212 825 руб. задолженности, 542 142 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом, обществом "Пойма Агро Дон" в соответствии с условиями договора поставки о 100% предоплате был выставлен счет N 5 на оплату суммы 5 900 000 руб., истцом перечислены платежными поручениями денежные средства в порядке предоплаты в общей сумме 5 605 000 руб. Ответчик возвратил сумму в размере 2 665 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара за ООО "Пойма Агро Дон" образовалась задолженность в сумме 2 212 825 руб. Суд признал требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 542 142 руб. обоснованным. В части требования о взыскании процентов суд указал, что за одно и то же нарушение недопустимо применение двух мер ответственности, в связи с чем во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Неустойка не может применяться при несвоевременно исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений. Сумма пени при исключении НДС составляет 487 927 руб. 91 коп. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал, что в результате неисполнения обязательств ответчиком у него образовались убытки. Суд должен был уменьшить взысканную неустойку. Ответчик находится в сложном финансовом положении.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части неустойки. Истец явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт непоставки товара на сумму 2 212 825 руб., предварительно перечисленную истцом в составе платежа в размере 5 605 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.09.2010 N 3 (пункт 3.1) при нарушении сроков передачи товара по вине продавца покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки, исключающей возмещение убытков, в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара.

Исходя из спецификации N 1 от 10.09.2010 покупатель (ООО "Бэст") обязался оплатить за 1 000 000 кг. кукурузы 5 900 000 руб., в базисную цену товара также включался НДС в размере 10% - л.д. 12.

Платежными поручениями от 13.09.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2 ООО "Бэст" перечислило ООО "Пойма Агро Дон" оплату в сумме 5 605 000 руб.

Таким образом, цена товара была указана ответчиком с учетом суммы НДС, истец оплачивал товар также с учетом НДС, договорная неустойка за непоставку товара правомерно рассчитана истцом исходя из всей неправомерно удерживаемой ответчиком суммы в размере 2 212 825 руб., без вычета суммы НДС, что соответствует пункту 3.1 договора поставки от 10.09.2010 N 3.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 пришел к выводу о том, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Поэтому довод о публично-правовом характере обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе взыскиваемой неустойки нельзя признать обоснованным, основания для отказа в начислении неустойки за просрочку поставки товара на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Предусмотренная пунктом 3.1 договора поставки от 10.09.2010 неустойка явилась результатом согласованного волеизъявления обеих сторон договора и произвольное ее уменьшение судом будет означать изменение одного из условий договора поставки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года по делу N А53-9223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пойма Агро Дон" (ИНН 6103600716; ОГРН 1076103000016) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко