Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12376/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А60-22849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Мостинжстрой", Копчук В.А., доверенность от 01.08.2009, паспорт,

от ответчика, ООО "Коксохимремонт-2", Головко С.П., доверенность от 11.01.2011, удостоверение N 894 от 10.02.2003; Алешин А.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Коксохимремонт-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-22849/2011

по иску ЗАО "Мостинжстрой"

к ООО "Коксохимремонт-2"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Коксохимремонт-2"

к ЗАО "Мостинжстрой"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Коксохимремонт-2" о взыскании неустойки, начисленной на основании п.13.3 договора N 01.10-037 от 27.09.2010 за период с 15.12.2010 по 24.06.2011 в размере 1 008 123 руб. 75 коп.

ООО "Коксохимремонт-2" обратилось с встречным иском к ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" о взыскании 16 888 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011 по 26.08.2011 (с учетом отказа от иска в части взыскания суммы долга в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" в пользу закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" 239 401 руб. 11 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов: взыскано с закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" 16 888 руб. процентов. Производство по делу по встречному иску в части взыскания суммы долга прекращено. В результате произведенного судом зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" в пользу закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" 222 513 руб. 11 коп.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Коксохимремонт-2", не согласился с принятым судебным актом в части взыскания по первоначальному иску 239 401 руб. 11 коп. неустойки и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, полностью отказав в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил срок выполнения работ, в связи с чем неправомерно исчислил неустойку по работам, выполненным после 23.03.2011. Полагает, что с учетом согласования дополнительных объемов работ следует применять срок, установленный п.17.1 договора, то есть работы должны быть выполнены не позднее 30.12.2011. Указанный срок ответчиком не нарушен. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом в любом случае неверно исчислен размер неустойки; расчет суда в решении не приведен, в связи с чем не представляется возможным его проверить.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Коксохимремонт-2" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", письменного отзыва на жалобу не представил. В суде апелляционной инстанции представитель заявил о том, что он возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, просит пересмотреть решение полностью. Указал, что срок для выполнения работ согласно п.6.1 договора от 27.09.2010 N 01.10-037 истек 15.12.2010, в связи с чем иск о взыскании неустойки должен быть удовлетворен полностью. Полагает, что истцом по встречному иску о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из дела, 27.09.2010 между ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" как генподрядчиком и ООО "Коксохимремонт-2" как субподрядчиком подписан договор N 01.10-037, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется за свой риск, своими силами по заданию генподрядчика (истец) выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК": демонтажные работы бензольных скубберов конечного холодильника проект 69771-Д9.

Сроки выполнения работ определены в п.6.1 договора: начало приходится на 11.10.2010, окончить работы необходимо до 15.12.2010.

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда, правовая регламентация которого предусмотрена гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" заявлено требование о взыскании 1 008 123 руб. 75 коп. неустойки. В качестве основания для начисления неустойки истец указывает п.13.3 договора. Указанным пунктом договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки (25,2% годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств.

Обращаясь с иском, ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" указало, что неустойку следует начислять с 15.12.2010, поскольку п.6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется завершить работы до 15.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия, предусмотренные п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договора, календарный план-график, пояснения свидетеля Сергеева Е.Ю., пришел к выводу, что начало производства работ субподрядчиком, ООО "Коксохимремонт-2", зависит от встречного предоставления генподрядчиком, ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", в связи с чем работы должны быть выполнены в период с 17.01.2011 по 23.03.2011.

Вывод суда основан на верном применении закона, правильном толковании договора и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в п.6.2 договора указано, что отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются "календарным графиком выполнения работ" (приложение N 2). Под этапом выполнения работ в настоящем договоре понимается один календарный месяц.

В календарном плане-графике указано, что соблюдение субподрядчиком условий, закрепленных в п.6.1 договора, будет возможно лишь при 100% готовности технической документации, проекта организации производства, документации по безопасному производству работ.

Свидетель Сергеев Е.Ю. в суде пояснил, что без получения соответствующих согласований невозможно приступить к выполнению работ, учитывая высокую степень опасности производства.

По условиям п.6.5 договора если генподрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период. При этом п.6.4 договора подписание дополнительного соглашения в части переноса сроков предусмотрено только для отдельных этапов (промежуточных сроков) работ.

Из наряда-допуска от 11.01.2011, перечня мест постоянного ведения огневых работ от 16.01.2011 следует, что ответчик, ООО "Коксохимремонт-2", только 16.01.2011 был допущен истцом к объекту для выполнения работ.

Изложенное, с учетом положений 6.5 договора о возможности продления сроков окончания работ на соответствующий период, позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что работы должны быть выполнены по 23.03.2011, поскольку по договору продолжительность выполнения работ составляет 66 дней.

Доводы истца, ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ", о том, что срок выполнения работ по договору истек 15.12.2010 отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы, ООО "Коксохимремонт-2", о том, что с учетом согласования дополнительных работ в рамках п.1.3 договора становится не действующим условие о продолжительности работ в 66 дней, а потому следует руководствоваться сроком, указанным в п.17.1 договора (30.12.2011).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при возникновении у генподрядчика необходимости в выполнении работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласовывают их перечень, сроки выполнения и другие необходимые условия дополнительными соглашениями.

24.02.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ, не учтенных в проектно-сметной документации к договору. Вместе с тем, изменения в части продолжительности выполнения работ стороны в договор не вносили. Следовательно, дополнительные работы должны быть выполнены в пределах сроков, установленных для выполнения работ по договору.

Применение п.17.1 договора, которым установлен срок действия договора, а не срок выполнения работ, неправомерно.

Судом установлено, что после 23.03.2011 на стороне ООО "Коксохимремонт-2" допущена просрочка сдачи результата работ.

После 23.03.2011 истцу переданы на подписание акты ф.КС-2 от 28.03.2011, 14.04.2011, а также за май 2011. В материалы дела также представлены справки формы КС-3, датированные после 23.03.2011.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

С учетом процедуры оформления актов, их направления заказчику, рассмотрения и подписания актов заказчиком дата фактического выполнения работ может быть иной, чем указанная в актах.

Площадка после демонтажа бензольных скрубберов и газовых холодильников цеха Улавливания N 1 передана от ООО "Коксохимремонт-2" истцу 29.04.2011. Вместе с тем, в актах за май значится отчетный период с 01.05.2011 по 11.05.2011.

При таких обстоятельствах суд при определении периода просрочки правомерно руководствовался рукописными отметками работника ответчика на сопроводительных письмах, приложением к которым являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, переданные после 23.03.2011 (л.л.179, 180, 181).

Из указанных писем следует, что работы на сумму 2 201 963 руб. 78 коп. переданы истцу 29.03.2011, на сумму 4 706 511 руб. 42 коп. - 26.04.2011, на сумму 2 424 058 руб. 66 коп. - 26.05.2011. Поскольку сдача результата работ в иные даты не доказана, то расчет неустойки произведен судом исходя из вышеназванных дат и сумм. При этом судом обоснованно учтено, что все работы по договору были выполнены, а общая стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму (11 149 291 руб. 36 коп.), чем предусмотрено договором (п.2.1 договора).

Алгоритм расчета приведен в решении, каких-либо неясностей не содержит. Используя указанный порядок расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в части в размере 239 401 руб. 11 коп.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в решении расчета неустойки ответчику не представляется возможным исчислить сумму неустойки. Приведенные в жалобе расчеты суд полагает несостоятельными ввиду неверного определения в них периода просрочки, сумм, на которые подлежит взысканию неустойка, так и в части исключения из указанных сумм налога на добавленную стоимость.

По встречному иску были заявлены требования о взыскании 16 888 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2011 по 26.08.2011 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Поскольку судом было установлено, что последние акты переданы на подписание 26.05.2011, обоснованные возражения по актам не представлены, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ после указанной даты, то истец, с учетом положений п.3.1 договора об оплате выполненных работ, допустил просрочку в оплате с 26.07.2011.

Руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 26.07.2011 по 26.08.2011 в размере 16 888 руб.

Не оспаривая арифметический расчет суммы процентов, истец по первоначальному иску, в суде апелляционной инстанции заявил о пересмотре решения в указанной части, мотивируя не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод приводился ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, как противоречащий материалам дела, учитывая претензии от 13.07.2011 и 02.06.2011.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, что и было сделано судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своих позиций сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-22849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова