Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-5850/11

г. Томск

26 августа 2011 г.

Дело N А45-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Берестневой Н.Ю. по доверенности от 01.02.2011, паспорт; Богидаевой Н.В. по доверенности от 22.12.2010, паспорт; Опарина Е.В. по доверенности от 22.12.2010, паспорт; Худницкого С.И. по доверенности от 22.12.2010, паспорт,

от ответчиков: директора Мутукина С.И., протокол собрания учредителей ООО ПК "МОНТАЖНИК" от 19.01.2011 N 6, протокол собрания учредителей ООО "Тенекс-С" от 17.09.2010; адвоката Морозова А.В., удостоверение от 07.02.2003 N 543, ордер от 19.08.2011 N 1033,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людмилы Константиновны Опариной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года (судья И.В. Нефедченко) по делу N А45-1763/2011

по иску индивидуального предпринимателя Людмилы Константиновны Опариной, г. Новосибирск (ОГРНИП 305547303800072)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "МОНТАЖНИК", г. Новосибирск (ОГРН 1025403642945, ИНН 5408184219), Обществу с ограниченной ответственностью "Тенекс-С", г. Новосибирск (ОГРН 1025403903470, ИНН 5410130122),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Сергей Иванович Худницкий, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири",

о признании доли в праве общей собственности на общее имущество и о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Людмила Константиновна Опарина (далее - ИП Л.К. Опарина) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "МОНТАЖНИК" (далее - ООО ПК "МОНТАЖНИК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Тенекс-С" (далее - ООО "Тенекс-С") с иском:

- об обязании ответчиков не препятствовать сотрудникам предпринимателя в осуществлении права пользования местами и имуществом общего пользования (лестницей и холлом этажа вместе с помещением охраны, лифтом, шахтой лифта, подвалом, электрощитовой с расположенными в ней счетчиками учета электроэнергии индивидуально для каждого из собственников, зданием ЦТУ (центрального теплового узла));

- о признании общим имуществом всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 27, инженерных коммуникаций (лифта, коммуникации по снабжению электрической, тепловой энергией, водой, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе приборов учета и контроля электрической энергии, тепловой энергии, воды), находящихся как в пределах Здания АБК-2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, дом, 27, в том числе в электрощитовой комнате, в подвале, так и за его пределами, в том числе в помещении Центрального теплового узла, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 27/2, до границ организаций-поставщиков электрической, тепловой энергии и воды, лифтового холла общей площадью 27,9 кв. м (помещение N 9, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане, помещения N 10 и N11, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане), крыши, чердака, ограждающих и несущих конструкций здания, в частности: внешних стен здания, стен лестничных клеток, лифтовой шахты, проходной общей площадью 44,9 кв. м (помещение N 1, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане), электрощитовой комнаты общей площадью 10,3 кв. м. (помещение N 1, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане); лифтовой площадки общей площадью 2,6 кв. м. (помещение N 11, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане); помещения подвала общей площадью 337,5 кв. м, расположенного в 9-этажном здании (литера A3 на поэтажном плане); центрального теплового узла общей площадью 109,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 27/2;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ПК "МОНТАЖНИК" на центральный тепловой узел общей площадью 109,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 27/2 (до 14.12.2007 - Кутателадзе, 18/1), кадастровый номер: 54-54-01/005/2008-703, свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ N 302545 от 16.04.2008, на подвал общей площадью 337,5 кв. м, расположенный в 9-этажном здании (литера A3 на поэтажном плане), кадастровый номер 54:35:9:1385:07-01-05, свидетельство о государственной регистрации права АА-54 N 0054890 от 23.11.1999;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тенекс-С" на электрощитовую комнату, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 27, общей площадью 10,3 кв. м, номер на поэтажном плане 1, на помещение проходной общей площадью 44,9 кв. м, номер 16 на поэтажном плане, находящееся на втором этаже здания литера А2, лифтовой холл (коридор N 9 на поэтажном плане на втором этаже здания литера А2, общей площадью 27,9 кв. м), лифтовую площадку общей площадью 2,6 кв. м, номер 11 на поэтажном плане, находящуюся на втором этаже здания, литера А;

- о признании права общей долевой собственности истца на имущество (в долях): центральный тепловой узел общей площадью 109,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова. 27/2, - в размере 6/109 доли от площади общей собственности; инженерные коммуникации: лифт, коммуникации по снабжению электрической, тепловой энергией, водой, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе приборы учета и контроля электрической энергии, тепловой энергии, воды, находящиеся как в пределах Здания АБК -2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 27, в том числе: в электрощитовой комнате, в подвале здания, так и за его пределами, в том числе в помещении Центрального теплового узла, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, дом 27/2, до границ организаций-поставщиков электрической, тепловой энергии и воды, - размере 349/5325 доли; помещение подвала общей площадью 337,5 кв. м, расположенное в 9-тиэтажном здании литера A3 на поэтажном плане - в размере 37/337 доли от площади общей совместной собственности; лифтовой холл общей площади 27,9 кв. м. (помещение N 9, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане, помещения N 10 и N11, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане), крышу, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, в частности, внешние стены Здания, стены лестничных клеток, лифтовую шахту, проходную общей площадью 44,9 кв. м (помещение N 1, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане), электрощитовую комнату общей площадью 10,3 кв. м. (помещение N 1, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане), лифтовую площадку общей площадью 2,6 кв. м. (помещение N 11, второй этаж, литера А2 на поэтажном плане, - в размере 130/1199 доли от общей площади помещений (1199,3 кв. м. согласно поэтажному плану).

Исковые требования обоснованы статьями 6, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и мотивированы тем, что право собственности на помещения, являющиеся местами общего пользования, зарегистрировано за ответчиками, которые ограничивают доступ других собственников помещений в здании к общему имуществу; право индивидуальной собственности на места общего пользования зарегистрировано за ООО ПК "Монтажник" и ООО "Тенекс-С" незаконно, так как указанные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Худницкий С.И., Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011, ИП Л.К. Опарина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства финансирования предыдущим собственником помещений, переданных истцу по договору купли-продажи, строительства здания АБК-2 в целом, в том числе инженерных сетей, коммуникаций, проходной, здания ЦТП и создания ответчиком препятствий истцу к доступу к местам общего пользования; суд не применил положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Считая незаконной государственную регистрацию ответчиков на спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности, ИП Л.К. Опарина указывает на то, что соглашение от 15.11.1996 по распределению доли в завершенном строительстве заключено после регистрации права собственности ООО ПК "МОНТАЖНИК" и является документом, определяющим эксплуатационную ответственность собственников; в свидетельствах о регистрации права собственности ответчика на одни и те же объекты указаны разные документы-основания.

ООО ПК "Монтажник" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 23.05.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную в жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов о создании ответчиком препятствий в допуске к местам общего пользования, акта приема-передачи от 01.02.2008.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с непредставлением их в суд первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам и в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в суд первой инстанции с письменным ходатайством или устным заявлением о приобщении документов к материалам дела до вынесения судом решения по существу спора. Документы, представленные суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции не исследовал. Представители ответчиков отрицали факт представления истцом дополнительных доказательств в судебное заседание суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для принятия от истца вышеназванных дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением от 15.11.1996 распределения доли в завершенном строительстве административно-бытового корпуса N 1 и N 2 с тепловой стоянкой автотранспорта и центральным тепловым пунктом по ул. Кутателадзе в Советском районе г. Новосибирска участники долевого строительства по договору от 20.12.1994 N 89/2 констатировали завершение строительства объекта, распределили площади и определили доли в построенных объектах (в том числе, доли кооператива "Монтажник" - 30,54%, АОЗТ "Энергия" - 11,66%, ИЧП "Тенекс.С" - 20,15%).

ИП Л.К. Опариной на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 348,9кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-19) восьмого этажа здания АБК-2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Демакова, д. 27, (переданные ей правопредшественником ЗАО "Энергия" по договору купли-продажи от 29.02.2008 N 1), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2008 N 280884 серии 54АГ, от 03.04.2008 N 301676 серии 54АГ (т. 1, л.д. 16 - 21).

Право собственности ЗАО "Энергия" (продавца) на переданное предпринимателю имущество здания АБК-2 возникло, в свою очередь, из договора на долевое участие в строительстве.

За ООО ПК "Монтажник" в этом же здании на праве собственности зарегистрировано помещение подвала площадью 337,5 кв. м., кадастровый номер 54:35:09:1385:07-01-05, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова,27 (ул. Кутатенадзе, 18/1), а также помещение Центрального теплового пункта общей площадью 109,4кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 27/2 (т. 1, л.д. 73-75).

За ООО "Тенекс-С" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го и 2-го этажей здания АБК N 2, а именно: электрощитовую комнату общей площадью 10,3 кв. м, помещение проходной общей площадью 44,9 кв. м, лифтовой холл общей площадью 27,9 кв. м, лифтовую площадку общей площадью 2,6 кв. м (т. 1, л.д. 93-94).

ИП Опарина Л.К., ссылаясь на то, что принадлежащие ответчикам спорные помещения в здании АБК N 2 по ул. Демакова, д. 27, и центральный тепловой узел, расположенный по ул. Демакова. 27/2, в г. Новосибирске, а также инженерные коммуникации, оборудование являются общим имуществом собственников помещений в здании, а ответчики незаконно препятствуют реализации собственниками здания своего права пользования общим имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права общей собственности на принадлежащие ответчикам на праве индивидуальной собственности спорные помещения, недоказанности факта противоправного поведения и действий ответчиков, а также оказания истцу препятствий в пользовании помещениями и оборудованием. По требованию о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьей 244 настоящего Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64 от 23.07.2009).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии с правилами доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что спорное имущество, на которое он претендует, относится к категории общего имущества здания и является общей долевой собственностью.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.05.1996 принят в эксплуатацию объект по ул. Кутателадзе, 18/1 в г. Новосибирске, состоящий из отдельно стоящих зданий: 5-тиэтажного здания административно-бытового корпуса (АБК) N 1, 9-тиэтажного здания АБК N 2, одноэтажной теплой стоянки для автотранспорта, находящейся между АБК-1 и АБК-2 (которым 14.12.2007 присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Демакова, 27) и одноэтажного здания центрального теплового пункта (которому 14.12.2007 присвоен почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Демакова, 27/2).

Право собственности ООО ПК "Монтажник" на здание центрального теплового пункта зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве и соглашения участников долевого строительства о распределении площадей и долей, которое подписано всеми участниками долевого строительства, в том числе правопредшественником ИП Опариной Л.К. - АОЗТ "Энергия". Данный договор долевого строительства и соглашение в установленном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств того, что здание центрального теплового пункта(ЦТП), общей площадью 109,4кв.м. первоначально было предназначено и использовалось для обслуживания помещений только в здании АБК-2, и что к теплотехническому оборудованию ЦТП присоединены системы теплопотребления только одного здания АБК-2 истец не представил.

Признание общим имуществом помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в нескольких зданиях, действующим законодательством не предусмотрено.

Само по себе размещение в центральном тепловом узле инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для снабжения, в том числе здания АБК N 2 по ул. Демакова, 27 в г. Новосибирске, не является достаточным основанием для признания объекта недвижимости - центрального теплового пункта - общим имуществом собственников здания АБК N 2, в котором находятся в том числе нежилые помещения истца.

Доказательств того, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании находящихся в помещении центрального теплового пункта инженерными коммуникациями, иным обслуживающим помещения в здании АБК N 2 оборудованием, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела документы на подвальное помещение в здании АБК-2 (план и экспликация подвала, технический паспорт на здание) также не позволяют суду сделать вывод, что подвальное помещение в здании АБК-2, право собственности на которое зарегистрировано за ООО ПК "Монтажник", предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и не используется самостоятельно. Соответственно, утверждение истца о том, что к составу общего имущества здания относится помещение подвала общей площадью 337,5кв.м., судом не принимается в связи с недоказанностью.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на помещения ЦТП, подвала, право собственности на которые зарегистрировано за ООО ПК "Монтажник", на помещения второго этажа здания (электрощитовую комнату, литера А2, общей площадью 10,3кв.м., проходную общей площадью 44,9 кв.м, лифтовой холл (коридор N 9 на поэтажном плане второго этажа здания, общей площадью 27,9 кв.м); лифтовую площадку общей площадью 2,6 кв.м), право собственности на которые зарегистрировано за ООО "ТЕНЕКС-С", а также на инженерные коммуникации и оборудование, право индивидуальной собственности на которые ни за кем не зарегистрировано, истец ссылается на создание директором ООО ПК "Монтажник" и ООО "ТЕНЕКС-С" Мутукиным С.И. препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, а именно: организацию пропускного режима через проходную, отключение лифта, тепловой энергии в зимнее время, реконструкцию помещений проходной и входа в здание.

Доказательств в пользу данного суждения истец в материалы дела не представил, а ответчики отрицали факт создания истцу каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом здания.

Ссылку представителей истца на решение УФАС по Новосибирской области от 01.03.2011 по делу N 02-01-01-10-11 как на доказательство учинения препятствий в пользовании спорным общим имуществом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку такого вывода данное решение не содержит, а обстоятельства нарушения ООО ПК "Монтажник" части 1 статьи 10 ФЗ "О конкуренции" находятся за пределами предмета и оснований настоящего иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что предприниматель Опарина Л.К. фактически владеет общим имуществом здания по основанию, предусмотренному законом, однако она не согласна с тем, что ответчики, не лишая других собственников доступа в спорные помещения, установили порядок пользования общим имуществом. При этом представители истца затруднялись обосновать, каким образом действия ответчиков (не связанные с лишением владения) по установлению порядка пользования общим имуществом, нарушают право собственности или законное владение истца.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиками права собственности истца или его права законного владения и судом не установлены факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом со стороны ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиками суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Способы защиты прав собственников помещений в здании на общее имущество предусмотрены в пункте 9 постановления Пленума N 64.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Приведенные ИП Опариной Л.К. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ИП Л.К. Опарину.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2011 года по делу N А45-1763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.В. Марченко