Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7174/11

г.Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-4981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Котовой С.А.

от ответчика и третьего лица - по доверенности Межуевой Т.В., Подшиваловой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления ветеринарии Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 по делу N А28-4981/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" (ИНН: 4345265830, ОГРН: 1094345017909) к Управлению ветеринарии Кировской области (ИНН: 4345036206, ОГРН: 1034316540060)

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (ОГРН: 1084345002620)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВяткаСтройГарант" (далее- ООО Фирма "ВяткаСтройГарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ветеринарии Кировской области (далее - Управление ветеринарии Кировской области, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по государственному контракту N 50 от 06.09.2010 в сумме 89 816,82 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, начиная с 16.11.2010 по 21.11.2010 в сумме 1 750,39 руб. с суммы долга 1 060 841,06 руб., с 22.11.2010 по 23.09.2011 в сумме 7 656,88 руб. с суммы долга 89 816,82 руб. и по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 г.. с Управления ветеринарии Кировской области в пользу ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" взыскана задолженность в сумме 89 816,82 руб., неустойка в сумме 8 774,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930,03 руб., в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, Управление ветеринарии по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Управление ветеринарии по Кировской области не являлось покупателем и плательщиком по государственному контракту. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство Управления ветеринарии по Кировской области о замене ответчика, о привлечении покупателя КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" в качестве соответчика по делу. Денежные средства для заключения, исполнения и оплаты государственного контракта выделялись департаментом финансов Кировской области из средств областного бюджета для покупателя КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория".

Судом первой инстанции не в полной мере дана оценка свидетельским показаниям свидетеля Кривошеиной К.В.

Предъявленные и оплаченные покупателем работы в полном объеме соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету. Техническое задание соответствует локальной смете и акту, оплаченному покупателем подрядчику. Сумма НДС не была предъявлена подрядчиком к оплате и поэтому не оплачена.

Государственный контракт был исполнен в ноябре 2010 г.., акт о приемке выполненных работ от 26.10.2010 г.. на сумму 1 060 841 руб. 06 коп., представленный подрядчиком, подготовленный с учетом незаконных повышающих коэффициентов, которые фактически изменяют условия локальной сметы, технического задания, госконтракта и не могут иметь доказательственной силы по вопросу изменения стоимости выполняемых работ.

Истец не определил, из чего состоит сумма задолженности, расчет исковых требований не был составлен. Заявленная сумма не обоснованна и документально не подтверждена.

Судом при решении вопроса о взыскании неустойки неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу (п.8.1 госконтракта).

Судом нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела имеются документы, представленные подрядчиком, которые не заверены надлежащим образом подписью и печатью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 3.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06 сентября 2010 года между Управлением ветеринарии Кировской области (заказчик) и ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" (подрядчик) заключен государственный контракт N 50 на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту кровли здания КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: г.Киров, ул.Северное кольцо, 9А.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой (Приложение N 2) (пункт 1.2 контракта).

Покупателем работ является КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", который оплачивает произведенные подрядчиком работы (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 060 841,06 руб., НДС нет.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену контракта включаются расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, стоимость используемых материалов, их транспортировку (расходы на доставку по адресу покупателя), вывоз мусора, страхование, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Начало выполнение работ установлено в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ до 01.11.2010 (пункты 3.1,3.2 контракта).

Расчеты по договору производятся ежемесячно по мере выполнения законченных (обособленных) объемов работ и подписания покупателем актов формы КС-2 и КС-3 при наличии счета-фактуры в течение 10 календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, при условии предоставления подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, используя свои материалы и оборудование, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы по акту покупателю.

Покупатель обязан осуществлять ежемесячную и окончательную приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункт 5.2.3 контракта).

Заказчик обязан осуществить окончательную приемку выполненных работ на основе акта выполненных работ и о выявленных недостатках письменно уведомить подрядчика (пункт 5.3.1 контракта).

Уведомление ИФНС по городу Кирову от 06.11.2009 N 6632 подтверждает, что ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения.

В подтверждение приемки работ представлены акты N 000063 от 26.10.2010 и акты о приемке выполненных работ ЛС N 135 от 26.10.2010 (формы КС-2), подписанные покупателем - КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", справки о стоимости выполненных работ N 63 от 26.10.2010 (формы КС-3) подписанные заказчиком - Управление ветеринарии Кировской области.

Указанные документы оформлены от одной даты приемки работ, но с указанием разной стоимости работ: на сумму 971 024,24 руб. и на сумму 1 060 841,06 руб.

К оплате истцом была предъявлена счет-фактура от 26.10.2010 N 00063 на сумму 971 024,24 руб.

Оплата ответчиком указанной суммы подтверждена платежными поручениям от 19.11.2010 за N 612 и N 613 на сумму 970 000 руб. и 1 024,24 руб. соответственно, на общую сумму 971 024,24 руб., а также показаниями свидетеля Кривошеиной К.В. о том, что к оплате была предъявлена именно счет-фактура N 00063 от 26.10.2010, иного счета не предъявлялось.

19.11.2010 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение о снижении цены контракта до 971 024,24 руб., которое подрядчиком не было подписано. В ответ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой доплатить за выполненные работы 89 816,82 руб.

В ответе от 11.04.2011 за N 578-52-03-09 заказчик отказал в удовлетворении претензии, указав на оплату выполненных работ в полном объеме.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что Управление ветеринарии по Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционным судом.

Государственный контракт от 06.09.2010 г.. заключен между Управлением ветеринарии Кировской области (заказчик) и ООО Фирма "ВяткаСтройГарант" (подрядчик) на выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

КОГУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" не является стороной государственного контракта, в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Утверждения заявителя об изменении истцом стоимости работ также отклоняются судом второй инстанции.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2,6,6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4,6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ сторонами согласована в размере 1 060 841,06 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену контракта включаются расходы на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, стоимость используемых материалов, их транспортировку (расходы на доставку по адресу покупателя), вывоз мусора, страхование, все установленные налоги, включая НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Таким образом, из буквального толкования условий договора судом установлено, что цена контракта определена без учета НДС, что предусмотрено пунктом 2.1 контракта, при этом цена является твердой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 89 816,82 руб.

Доводы заявителя о применении истцом повышающего коэффициента несостоятельны, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" и пункта п.6.2 контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 774,41 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены в нарушение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку условиями контракта претензионный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 г.. по делу N А28-4981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления ветеринарии Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак