Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12390/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-22574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белый лотос" (ОГРН 1036603505652, ИНН 6660126339): Шубина Е.А., доверенность от 07.07.2011,

от заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года

по делу N А60-22574/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый лотос"

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО, заявитель) "Белый лотос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N 21-01/8256 о предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Белый лотос" в общую долевую собственность; о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять решение о предоставлении земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701013:19, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, литер А, в общую долевую собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и общества "Белый Лотос" с долями, соответствующими долям в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке; в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что поскольку право собственности заявителя на объект недвижимости подтверждено, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, занятого этим объектом недвижимости, мог послужить только прямой запрет в приватизации данного земельного участка, предусмотренный законом, однако заинтересованным лицом не представлены доказательства такого запрета, следовательно, оспариваемые действия нарушают исключительное право заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка; отказ в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка обществу является неправомерным.

Администрация г. Екатеринбурга с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым является то, что согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок требуется волеизъявление всех собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке; в данном случае Муниципальное образование (МО) "город Екатеринбург", как собственник части здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, с совместно с заявителем не обращалось с заявлением о приобретении соответствующего земельного участка в собственность.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, заявитель 24.05.2011 обратилось к Главе Администрации города Екатеринбурга с заявлением (исх. N 03/03-11/04 от 24.05.2011 г.) о предоставлении земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0701013:19, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тургенева, дом 18 (литер А), в общую долевую собственность с учетом доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на данном земельном участке.

На названном земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 481,9 кв.м., часть здания площадью 330,3 кв.м. принадлежит на праве собственности заявителю, часть здания площадью 151,6 кв.м. принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург".

Письмом Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "ГЛАВАРХИТЕКТУРА" Администрации города Екатеринбурга N 21-01/8256 от 05.07. 2011 в предоставлении заявителю земельного участка отказано в связи с тем, что отсутствуют заявления всех собственников помещений здания, расположенного на нем, в частности, заявление МО "город Екатеринбург".

Не согласившись с отказом, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запрету приватизации, установленным федеральным законом либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований приведенным положениям закона соответствует.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, установление которых могло бы повлечь иной вывод.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-22574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов