Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-9977/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-7440/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.,

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2011 года по делу N А27-7440/11 (судья И. В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ирамхану Мусе Оглы (ОГРНИП 304420509600134, ИНН 420700289085)

о взыскании 110 191 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ирамхану Мусе Оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 246,78 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:020200:41 в период с 20.07.2006 года по 01.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно зачел квитанции от 10.10.2006 года, 06.07.2006 года об уплате задолженности в сумме 40 782 руб. в счет оплаты долга ответчиком, поскольку указанные документы свидетельствуют об оплате долга Цабеем А.А., арендовавшим земельный участок на основании договора аренды N 14-0603 от 31.08.2004 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Цабеем А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2004 N 14-0603, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 117,58 кв.м., из земель поселений с кадастровым номером 42:24:020200:41, находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 136 (л.д.19-23).

Соглашением от 05.10.2010 года договор аренды от 31.08.2004 года N 14-0603 расторгнут с 19.05.2006 года (л.д.28).

16.07.2004 года между индивидуальным предпринимателем Цабеем А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гасановым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает торгово-остановочный павильон общей площадью 117,58 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 136.

Ссылаясь на отсутствие оформленного права на земельный участок с кадастровым номером 42:24:020200:41, использование данного земельного участка без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ИП Гасанову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их доказанности ответчиком отсутствия задолженности по арендной плате за период с 20.07.2006 года по 01.01.2011 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Передача ответчику права собственности на торгово-остановочный павильон общей площадью 117,58 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 136 с кадастровым номером 42:24:020200:41, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом того, что ответчик фактически пользовался земельным участком, необходимым для использования торгово-остановочного павильона, но в отсутствие заключенного договора аренды и государственной регистрации права не мог вносить арендную плату, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Однако в связи с тем, что плата за пользование указанным земельным участком за период с 20.07.2006 года по 01.01.2011 года уже произведена ИП Цабеем А.А. по квитанциям N 0347 от 10.10.2006 года (л.д.50), N 113213087 от 06.07.2006 года (л.д.60) на общую сумму 40 782 руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Гасанова И.М. по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 года N 11401/09.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2011 года по делу N А27-7440/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина