Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11919/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-13194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "НОРИС": Андреюк И.Н. по доверенности от 21.04.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "ЦБК "КАМА": Таскаев А.А. по доверенности N 106 от 18.07.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "Интекс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ЦБК "КАМА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу N А50-13194/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску ООО "НОРИС" (ОГРН 1115902000829, ИНН 5902871848)

к ОАО "ЦБК "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590)

третье лицо: ООО "Интекс" (ОГРН 1105905001102, ИНН 5905276237)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО "НОРИС" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском ОАО "ЦБК "КАМА" о взыскании 1 740 832 руб. 28 коп. долга по договору N л21/10 поставки лесопродукции от 16.06.2010, уступленного истцу обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" по договору уступки права (требования) от 19.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 178 руб. 06 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 140 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Интекс" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на ничтожности договора уступки права (требования). В обоснование указывает на несоблюдение третьим лицом п. 7.6 договора поставки, отсутствие оформленного должным образом согласия покупателя на уступку права (требования) с него задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты истцом договора цессии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что в ходе судебного разбирательства все приведенные ответчиком доводы были исследованы, их надлежащая правовая оценка содержится в судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N л21/10 поставки лесопродукции от 16.06.2010, третье лицо общество "Интекс" поставило ответчику товар, получение которого ОАО "ЦБК "КАМА" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В разделе 4 (четыре) договора стороны пришли к соглашению об определении цены продукции, оговорили порядок её оплаты.

По состоянию на 31.03.2011 ООО "Интекс" и ОАО "ЦБК "КАМА" подписали акт сверки расчетов по договору, в соответствии с которым установлено наличие задолженности покупателя (ответчика) перед поставщиком в сумме 1 740 832 руб. 28 коп.

19.04.2011 по договору уступки права (требования) ООО "Интекс" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "НОРИС" (цессионарий) право (требования) к ОАО "ЦБК "КАМА" (должнику) исполнения обязательств по договору поставки N л21/10 от 16.06.2010 (ст. 382 ГК РФ).

Поставщиком в соответствии с п. 7.6 договора N л21/10 получено согласие ответчика (должника) на уступку требования долга новому кредитору (обществу "НОРИС"), которое ОАО "ЦБК "КАМА" оформило письмом от 21.06.2011 N 44-09/500.

22.06.2011 новым кредитором ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга по договору поставки от 16.06.2010. Истец предупредил сторону о судебном взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения его требования.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из реальности переданного по договору цессии обязательства и отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по договору N л21/10 (ст.ст. 309, 310, 382, 384, 486, 506 ГК РФ).

С учетом последнего вывода, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 178 руб. 06 коп. (ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Кроме этого, арбитражным судом Пермского края в пользу ООО "НОРИС" частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что ОАО "ЦБК "КАМА" решением N 1 единственного акционера от 25.06.2009 передало функции единоличного исполнительного органа ответчика - Управляющей компании - ЛПМ "ЛП Менеджмент". С управляющей компанией 25.06.2009 заключен договор N068/ЛПМ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЦБК "КАМА" управляющей компании. Генеральным директором ЛПМ "ЛП Менеджмент" на основании решения N 8 от 15.01.2010 избран Маслов Д.В.

Как было указано выше, согласие на уступку права (требования) задолженности ОАО "ЦБК "КАМА" перед поставщиком новому кредитору - обществу "НОРИС" было оформлено письмом покупателя N 44-09/500 от 21.06.2011.

Согласие оформлено на фирменном бланке ОАО "ЦБК "КАМА", содержит подпись, круглую печать общества. Подпись расшифрована: Маслов Д.В.

При таких обстоятельствах у третьего лица не было никаких оснований сомневаться в получении соответствующего согласия.

Суд также не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод, что подпись на письме генеральному директору УК ЛПМ "ЛП Менеджмент" Маслову Д.В. не принадлежит.

Заявитель жалобы о фальсификации данного доказательства не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика, ОАО "ЦБК "КАМА", о подписании письма (исх. N 44-09/500 от 21.06.2011) ненадлежащим лицом принято быть не может.

Кроме этого, если принять во внимание доводы ответчика о том, что письмо подписано исполнительным директором УК ЛПМ "ЛП Менеджмент" Бандовским Г.Ю., то данное обстоятельства не отменяет выводов суда, ибо доверенность N 131(ЛМП) от 31.12.2010, выданная Бандовскому Г.Ю. также предоставляет ему право на подписание таких документов.

Доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче поставщиком права (требования) задолженности по договору поставки обществу "НОРИС" в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, в отношении договоров уступки действует презумпция возмездности. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При осуществлении предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ), у приобретателя права, безусловно, предполагается экономический интерес.

Доводы ответчика построены на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок и форма расчетов между сторонами по договору цессии не являются существенными условиями данного договора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 по делу N А50-13194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина