|
15 декабря 2011 г.
|
Дело N А50-13194/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,
при участии:
от истца - ООО "НОРИС": Андреюк И.Н. по доверенности от 21.04.2011, паспорт,
от ответчика - ОАО "ЦБК "КАМА": Таскаев А.А. по доверенности N 106 от 18.07.2011, паспорт,
от третьего лица - ООО "Интекс": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "ЦБК "КАМА",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 октября 2011 года
по делу N А50-13194/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по иску ООО "НОРИС" (ОГРН 1115902000829, ИНН 5902871848)
к ОАО "ЦБК "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590)
третье лицо: ООО "Интекс" (ОГРН 1105905001102, ИНН 5905276237)
о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО "НОРИС" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском ОАО "ЦБК "КАМА" о взыскании 1 740 832 руб. 28 коп. долга по договору N л21/10 поставки лесопродукции от 16.06.2010, уступленного истцу обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" по договору уступки права (требования) от 19.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 178 руб. 06 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 140 руб. 10 коп. госпошлины по иску.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Интекс" (ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на ничтожности договора уступки права (требования). В обоснование указывает на несоблюдение третьим лицом п. 7.6 договора поставки, отсутствие оформленного должным образом согласия покупателя на уступку права (требования) с него задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты истцом договора цессии.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что в ходе судебного разбирательства все приведенные ответчиком доводы были исследованы, их надлежащая правовая оценка содержится в судебном акте.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора N л21/10 поставки лесопродукции от 16.06.2010, третье лицо общество "Интекс" поставило ответчику товар, получение которого ОАО "ЦБК "КАМА" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В разделе 4 (четыре) договора стороны пришли к соглашению об определении цены продукции, оговорили порядок её оплаты.
По состоянию на 31.03.2011 ООО "Интекс" и ОАО "ЦБК "КАМА" подписали акт сверки расчетов по договору, в соответствии с которым установлено наличие задолженности покупателя (ответчика) перед поставщиком в сумме 1 740 832 руб. 28 коп.
19.04.2011 по договору уступки права (требования) ООО "Интекс" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "НОРИС" (цессионарий) право (требования) к ОАО "ЦБК "КАМА" (должнику) исполнения обязательств по договору поставки N л21/10 от 16.06.2010 (ст. 382 ГК РФ).
Поставщиком в соответствии с п. 7.6 договора N л21/10 получено согласие ответчика (должника) на уступку требования долга новому кредитору (обществу "НОРИС"), которое ОАО "ЦБК "КАМА" оформило письмом от 21.06.2011 N 44-09/500.
22.06.2011 новым кредитором ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга по договору поставки от 16.06.2010. Истец предупредил сторону о судебном взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения его требования.
Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из реальности переданного по договору цессии обязательства и отсутствия доказательств оплаты товара, поставленного по договору N л21/10 (ст.ст. 309, 310, 382, 384, 486, 506 ГК РФ).
С учетом последнего вывода, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 178 руб. 06 коп. (ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Кроме этого, арбитражным судом Пермского края в пользу ООО "НОРИС" частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).
Доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом рассмотрены и отклонены.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела видно, что ОАО "ЦБК "КАМА" решением N 1 единственного акционера от 25.06.2009 передало функции единоличного исполнительного органа ответчика - Управляющей компании - ЛПМ "ЛП Менеджмент". С управляющей компанией 25.06.2009 заключен договор N068/ЛПМ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЦБК "КАМА" управляющей компании. Генеральным директором ЛПМ "ЛП Менеджмент" на основании решения N 8 от 15.01.2010 избран Маслов Д.В.
Как было указано выше, согласие на уступку права (требова
