Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32548/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-86748/11-30-743

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 года по делу N А40-86748/11-30-743, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Фактор" (ИНН 3233501380, ОГРН 1083254012841)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 93 545 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спицина А.Г. по доверенности от 16.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактор" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 93.545 руб. компенсационной выплаты и 10000 руб. расходов по оплате оценки. Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 года по делу N А40-86748/11-30-743 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования возмещения убытков, ввиду недействительности договора цессии от 10.09.2010, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак А 415 РТ 199, были причинены механические повреждения автомашиной марки ЛАДА, государственный регистрационный знак В 884 РО 199, застрахованной в ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" (страховой полис ВВВ N 0152119537).

В соответствии со справкой о ДТП от 26.06.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2010 г. названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки ЛАДА государственный регистрационный знак В 884 РО 199.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Тойота государственный регистрационный знак А 415 РТ 199.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в сумме 83.545,87 руб. (экспертное заключение ООО "Московское автоэкспертное бюро" N 315/10-10).

Приказом Федеральной службы страхового N 524 от 30.09.2010 г., ("Финансовая газета" N 41 от 07.10.2010) у ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

10.09.2010 г. между Абариновым Д.А. (собственник автомобиля Тойота государственный регистрационный знак А 415 РТ 199) и ООО "Фактор" был заключен договор цессии.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.11.2010 г. ООО "Фактор" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10.000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто и не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 года по делу N А40-86748/11-30-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина