Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9890/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А45-10770/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей

от истца: Алисовой Т.С.

от ответчика: Баклицкой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2011 года по делу N А45-10770/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское"

о взыскании 599 313 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" (далее - ООО УК "Жилфондсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское" (далее - МУП "ДЗ ЖКХ с. Ленинское") с иском о взыскании 599 313,48 рублей, в том числе: 580 256,87 рублей основного долга по договору подряда от 06.09.2010, 19 056,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 23.06.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 117 266,85 руб., в том числе: 2 016 964,85 руб. основного долга по договору подряда от 06.09.2010, 100 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.09.2011 (т. 2, л.д. 89-91).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.09.2010 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по содержанию и техническому обслуживанию муниципального имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ДЗ ЖКХ с. Ленинское" в пользу ООО УК "Жилфондсервис" взыскано 580 256,87 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП "ДЗ ЖКХ с. Ленинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 580 256,87 рублей основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора подряда от 06.09.2010 и о несоответствии данного договора требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд не принял во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму. Представленные истцом акты, в которых в качестве наименования работы (услуги) указано "предъявление фактических затрат", не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ и были подписаны ответчиком ошибочно. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец фактически не выполнил какие-либо работы на спорную сумму, а также не дана надлежащая правовая оценка доказательствам несения ответчиком расходов на содержание жилищного фонда, в том числе, на выплату заработной платы работникам, на ГСМ и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Жилфондсервис" доводы последней считает несостоятельными. Истец, в частности указал, что при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, их частичной оплаты заказчиком суд правомерно признал, что между сторонами сложились отношения подряда, и у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ. Доводы ответчика о необходимости оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Договор подряда от 06.09.2010 г. не предполагает капитальное строительство и ремонтно-строительные работы, является смешанным, включает в себя, в том числе элементы возмездного оказания услуг. Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалах дела актами, трудовыми договорами с работниками, платежными документами и другими документами. Переход с октября 2010 года работников ответчика к истцу было обусловлено необходимостью содержания имущества в селе Ленинское, для этого был и заключен договор подряда от 06.09.2010 г. Суд дал правильную оценку представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, доверенности от 01.10.2010 г. на Захарова С.М., как ненадлежащим доказательствам получения денежных средств истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ДЗ ЖКХ с. Ленинское" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО УК "Жилфондсервис" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ДЗ ЖКХ с. Ленинское" (заказчиком) и ООО УК "Жилфондсервис" (подрядчиком) подписан договор подряда от 06.09.2010 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию муниципального имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, а заказчик обязуется производить расчеты с подрядчиком в сроки, предусмотренные данным договором, из средств и/или имущества, имеющихся в распоряжении заказчика, за исключением затрат на содержание заказчика (т. 1, л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень, состав и периодичность работ по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципального имущества, возложенных на подрядчика, должны быть указаны в Приложении N 2 к настоящему договору. Указанное приложение к договору сторонами не согласовано.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 580 256,87 рублей, истцом представлены акты от 31 октября 2010 г. N 00471, от 30 ноября 2010 г. N 00552, от 31 декабря 2010 г. N 00580, подписанные ответчиком (т. 1, л.д. 11-13).

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 436 707,98 рублей и по компенсации расходов на выполнение работ в сумме 580 256,87 рублей, ООО УК "Жилфондсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 580 256,87 рублей задолженности, исходил из заключенности договора подряда от 06.09.2010 и доказанности факта выполнения истцом работ на сумму, указанную в актах от 31 октября 2010 г. N 00471, от 30 ноября 2010 г. N 00552, от 31 декабря 2010 г. N 00580.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда являются определенные работы, вид и объем которых должны быть определены в договоре.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, сторонами договора от 06.09.2010 перечень, состав и периодичность работ (услуг) по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципального имущества не согласованы; объекты, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, сторонами не определены. Приложение N 2 к договору, в котором должен был быть определен предмет договора, сторонами не подписано, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами договора от 06.09.2010, что свидетельствовало бы об отсутствии между сторонами разногласий относительно предмета договора. Акты от 31 октября 2010 г. N 00471, от 30 ноября 2010 г. N 00552, от 31 декабря 2010 г. N 00580, представленные истцом, не содержат ссылки на договор подряда от 06.09.2010, указанное в них наименование работ (услуг) - "предъявление фактических затрат" не соответствует виду работ, предусмотренному договором.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условие о предмете договора от 06.09.2010 согласованным, а сам договор - заключенным.

Незаключенность договора подряда (оказания услуг) не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) при наличии потребительской ценности данных услуг для ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности выполнения истцом работ на сумму 580 256,87 рублей, руководствовался тем, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 31 октября 2010 г. N 00471, от 30 ноября 2010 г. N 00552, от 31 декабря 2010 г. N 00580 на указанную сумму.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания актов от 31 октября 2010 г. N 00471, от 30 ноября 2010 г. N 00552, от 31 декабря 2010 г. N 00580 не следует, что ответчику по актам были переданы результаты каких-либо работ или услуг. Указанными актами стороны зафиксировали предъявление истцом ответчику фактических затрат за октябрь-декабрь 2010.

С учетом того, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику имущества, и ответчик оспаривает факт несения истцом каких-либо затрат на содержание и обслуживание принадлежащего ответчику имущества, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать несение им затрат в размере, указанном в актах от 31 октября 2010 г. N 00471, от 30 ноября 2010 г. N 00552, от 31 декабря 2010 г. N 00580.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил. Содержание актов не позволяет установить, из каких именно затрат исполнителя (наименование, объем, стоимость) сложились приведенные в актах суммы.

Первичные документы в подтверждение указанных в актах сумм истцом не представлены. На вопрос апелляционного суда о наличии таких документов представитель истца объяснила, что все имеющие документы представлены в материалы дела.

Представленные истцом документы, подтверждающие наличие трудовых и гражданско-правовых отношений с лицами, которые могли выполнять работы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ответчику имущества, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, чеки не подтверждают факт несения истцом затрат в заявленном размере; из данных документов не усматривается, что расходы были произведены истцом в целях выполнения работ именно для ответчика.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ, оказания услуг для ответчика либо несения расходов на спорную сумму, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Жилфондсервис".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 в части взыскания с МУП "ДЗ ЖКХ с. Ленинское" в пользу ООО УК "Жилфондсервис" 580 256,87 рублей основного долга.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО УК "Жилфондсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-10770/2011 в части взыскания 580 256 рублей 87 копеек основного долга и 14 605 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" в федеральный бюджет 18 098 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев