Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31321/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-5331/10-109-49

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКНИЛОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.

по делу N А40-5331/10-109-49, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Рус Форклифт Солюшнс"

к ООО "ТЕКНИЛОГ"

о взыскании неполученных доходов и обязании возвратить оборудование

и встречному иску ООО "ТЕКНИЛОГ" к ООО "Рус Форклифт Солюшнс"

о взыскании неполученных доходов и обязании возвратить оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: Садов П.Н. (по доверенности от 15.09.11);

от ответчика: Воронцов А.Н. (по доверенности от 09.09.11);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус Форклифт Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕКНИЛОГ" доходов, которые могли быть извлечены, в размере 4 036 700 руб. и об обязании ООО "ТЕКНИЛОГ" возвратить оборудование:

- дизельный вилочный погрузчик Linde H25D, серийный номер Н2Х392R02766, год производства 2004 (далее "Н25");

- электрический вилочный погрузчик Linde Е15, серийный номер С1Х322R01067, год производства 2004 (далее "Е15");

- электрический вилочный погрузчик Linde Е18, серийный номер Н2Х335М05292, год производства 2001 (далее "Е18");

- высотный штабелер Linde R16, серийный номер G1Х115L00131, год производства 2000 (далее "R16") (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТЕКНИЛОГ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Рус Форклифт Солюшнс" расходов на хранение техники в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 26.07.2010 г. суд обязал ООО "ТЕКНИЛОГ" возвратить ООО "Рус Форклифт Солюшнс" спорное оборудование, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал.

Также суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворил требование ООО "ТЕКНИЛОГ" о взыскании с ООО "Рус Форклифт Солюшнс" расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по настоящему делу в части отказа ООО "Рус Форклифт Солюшнс" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТЕКНИЛОГ" доходов, которые могли быть извлечены, в размере 4 036 700 руб., оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 г.. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО "Рус Форклифт Солюшнс" во взыскании доходов (процентов) отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Рус Форклифт Солюшнс" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования до 3 010 000 рублей.

ООО "ТЕКНИЛОГ" во встречном иске также просило суд об обязании ООО "Рус Форклифт Солюшнс" возвратить оборудование и о взыскании с ООО "Рус Форклифт Солюшнс" 3 937 500 руб. доходов, извлеченных от использования техники. Впоследствии заявило об отказе от искового требования о возврате техники.

Решением от 28.09.2011 г.. суд по первоначальному иску прекратил производство по делу в части взыскания 927 500 руб., в остальной части иска отказал. По встречному иску суд прекратил производство по делу в части требования об обязании возвратить имущество и отказал в остальной части иска.

ООО "ТЕКНИЛОГ" не согласилось с решением суда в части отказа в иске и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Рус Форклифт Солюшнс" 3 937 500 руб. доходов, извлеченных от использования техники.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на правовой позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В данном случае ООО "Рус Форклифт Солюшнс" получило оборудование вопреки воли ООО "ТЕКНИЛОГ", в результате неправомерных действий, поэтому указанное оборудование являлось имуществом, неосновательно приобретенным ООО "Рус Форклифт Солюшнс".

ООО "Рус Форклифт Солюшнс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа ООО "ТЕКНИЛОГ" в иске, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из письма ООО "ТЕКНИЛОГ" от 12.12.2008 г.. N 1 (т.1 л.д.25) следует, что общество знало о нахождении своего оборудования на складе ООО "Рус Форклифт Солюшнс" для проведения сервисного ремонта, что оценивается судом апелляционной инстанции как согласие ООО "ТЕКНИЛОГ" с вывозом ООО "Рус Форклифт Солюшнс" (т.5 л.д.47) оборудования для его ремонта.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Рус Форклифт Солюшнс" получило оборудование вопреки воли ООО "ТЕКНИЛОГ", в результате неправомерных действий.

В претензии от 19.12.2008 г.. (т.1 л.д.27) ООО "Рус Форклифт Солюшнс" в отношении оборудования ООО "ТЕКНИЛОГ" сообщило, что договор на сервисное обслуживание данного оборудования между сторонами заключен не был. ООО "Рус Форклифт Солюшнс" будет осуществлять удержание оборудования в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения ООО "ТЕКНИЛОГ" обязанностей по возврату неосновательно полученного оборудования, принадлежащего ООО "Рус Форклифт Солюшнс" и по возмещению упущенной выгоды.

Факт нахождения имущества ООО "Рус Форклифт Солюшнс" у ООО "ТЕКНИЛОГ" без законных на то оснований установлен судом при первоначальном рассмотрении дела, решением от 26.07.2010 г. суд обязал ООО "ТЕКНИЛОГ" возвратить ООО "Рус Форклифт Солюшнс" оборудование. В данной части решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом апелляционной инстанции установлен факт правомерного удержания ООО "Рус Форклифт Солюшнс" имущества ООО "ТЕКНИЛОГ".

20 августа 2010 года сторонами заключено соглашение о передаче друг другу техники, которое исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЕКНИЛОГ" не представило доказательств использования техники и получения доходов от такого использования ООО "Рус Форклифт Солюшнс".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ООО "ТЕКНИЛОГ". Решение суда в обжалуемой ООО "ТЕКНИЛОГ" части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. по делу N А40-5331/10-109-49 в части отказа в иске ООО "ТЕКНИЛОГ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко