Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 19АП-6238/11

г. Воронеж

16 декабря 2011 г.

Дело N А08-6102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "ОЭМК-Втормет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Белгородский Райтопсбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6102/2011 по иску Закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет" (ИНН 3128035130, ОГРН 1023102357739) к Открытому акционерному обществу "Белгородский Райтопсбыт" (ИНН 3102002299, ОГРН 1023100508936) о взыскании 9 304 364 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЭМК-Втормет" (далее - ЗАО "ОЭМК-Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Белгородский Райтопсбыт" (далее - ОАО "Белгородский Райтопсбыт", ответчик) о взыскании 4 199 567 руб. 51 коп. основного долга по договору процентного займа от 16.11.2007 и 5 104 797 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 304 364 руб. 60 коп.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Белгородский Райтопсбыт" - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д.14, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Белгородский Райтопсбыт".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "ОЭМК-Втормет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представители ЗАО "ОЭМК-Втормет" и ОАО "Белгородский Райтопсбыт" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "ОЭМК-Втормет", ссылаясь на значительную сумму долга и длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение исполнения судебного акта по данному делу.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, ЗАО "ОЭМК-Втормет" суду не представило, документальное подтверждение возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения истца о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся лишь к предположению наступления для истца неблагоприятных последствий, носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "ОЭМК-Втормет" является правомерным.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-6102/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОЭМК-Втормет" без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру N СБ8426/0071 от 03.11.2011 была ошибочно уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2011 по делу N А08-6102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет" - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "ОЭМК-Втормет" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ8426/0071 от 03.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева