Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7748/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-6925/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Фирсовой Е.С. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-6925/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

(ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля

(ИНН: 7604149214, ОГРН: 1087604025860),

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 01.02.2008 N 0046/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, обязании освободить территорию по адресу: г.Ярославль, просп. Толбухина, перед мостом, справа у гаражей у д.N 1а, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 требования Департамента удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает: вывод суда первой инстанции о том, что Департамент обладал полномочиями на подачу иска, является неверным и противоречит части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы считает, что Муниципальное образование город Ярославль вообще не является ни стороной по делу, ни третьим лицом, т.е. фактически иск заявлен неуполномоченным лицом; после заключения дополнительного соглашения к договору N 0046/08-Р произошла замена Департамента на Муниципальное казенное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (далее - Учреждение), что свидетельствует перемене лиц в обязательстве. Следовательно, Учреждение должно было самостоятельно реализовать права и обязанности стороны по договору на предъявление иска в суд, что подтверждается также ссылкой на действия Учреждения на основании Устава (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); Общество считает, что, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Учреждение, суд первой инстанции признал наличие у Учреждения собственных интересов и его обособленность от Департамента. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что от имени Муниципального образования город Ярославль могут выступать и Департамент, и Учреждение, поскольку исковые требования были предъявлены стороной по договору о его расторжении, что не соответствует действиям государственных органов, обращающихся в суд за защитой публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращаясь с иском, Департамент не ссылается, что он действует в интересах Мэрии г.Ярославля (п.1.2 абзац 2 Положения о Департаменте). Общество считает также, что суду первой инстанции следовало учесть, что по заявленному иску пропущен срок исковой давности, а не ссылаться на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный Департаментом иск не относится к категории негаторных исков. Спорная рекламная конструкция была установлена еще в 2004, и у Общества имелось разрешение на ее установку, поэтому суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу акт обследования от 2011, т.к. данный документ не свидетельствует о том, что Департамент ранее не знал о существовании такой рекламной конструкции. Сделанные судом первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к., например, спорный договор не предусматривает обязанность Общества получить новое разрешение на установку уже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции. Общество считает также, что никаких существенных нарушений условий договора Обществом допущено не было. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. письмо с предложением расторгнуть спорный договор направлено третьим лицом, а не Департаментом.

Департамент в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Учреждение в отзыве поддерживает доводы Департамента.

Департамент и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента и третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом, действующим от имени мэрии города Ярославля, и Обществом заключен договор от 01.02.2008 N 0046/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент принимает на себя обязательства предоставить рекламное место по адресу: г.Ярославль, просп. Толбухина, перед мостом, справа у гаражей у д.N1а, для присоединения к нему рекламной конструкции, а Обществом - приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции; использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, а также вносить предусмотренную договором плату за пользование городским рекламным местом.

16.03.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору N 0046/08-Р, со стороны собственника рекламного места от имени мэрии города Ярославля выступил Департамент в лице Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (переименовано в дальнейшем в муниципальное казенное учреждение).

В связи с тем, что Общество не получило разрешение на установку рекламной конструкции, Учреждение направило в адрес Общества предложение от 18.03.2011 N 360 о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не достигли, демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке не был произведен, Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 125, 304, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, "Положением о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля", Уставом Муниципального казенного учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля, иск Департамента удовлетворил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона N 38-ФЗ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0046/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона N 38-ФЗ и условиям договора, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

Учреждением в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора.

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 0046/08-Р.

При рассмотрении позиции Общества о подаче иска неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

Согласно "Положению о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля", утвержденному Решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2007 N 470, Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города. Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. Он организует, координирует и контролирует деятельность муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах. По вопросам, входящим в его компетенцию, Департамент представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей (пункты 1.1, 1.2, 3.15, 3.17).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Устава муниципального казенного учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля предметом его деятельности является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя (Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля) в сфере размещения рекламных конструкций на территории города; данное учреждение организует оформление, учет и сопровождение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах и контроль за их исполнением.

Стороной спорного договора является муниципальное образование город Ярославль как собственник городского рекламного места, от имени которого согласно приведенным выше нормативным актам и условиям договора N 0046/08-Р (с учетом дополнительного соглашения к нему) могут выступать как Департамент, так и Учреждение.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 определено, что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. В данном случае Департамент является учредителем Учреждения (пункт 1.2 Устава учреждения), организует, координирует и контролирует деятельность учреждения (пункт 3.17 Положения о департаменте), а Учреждение, в свою очередь, находится в функциональном подчинении Департамента (пункт 3 Постановления мэра г.Ярославля от 28.11.2008 N 3398), Учреждение является подведомственным органом Департамента.

Следовательно, Департамент имеет право на обращение в суд с настоящим иском. В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод Общества об отсутствии у Департамента права на обращение с иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) были совершены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиком. При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что по дополнительному соглашению к договору Учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по спорному договору и выступает от имени Департамента. Соответственно, при направлении претензии в виде письма от 18.03.2011 Учреждение выступило от имени Департамента. Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы перемены лиц в обязательстве, поскольку такого рода сделок Обществом, Учреждением и Департаментом в рамках договора N 0046/08-Р не заключалось.

Доводы Общества о том, что с учетом дополнительного соглашения Учреждение должно самостоятельно реализовывать все права и обязанности по договору N 0046/08-Р, в обоснование которого Общество ссылается на результаты рассмотрения дела N А82-1723/2010, и о том, что, привлекая Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции признал у Учреждения наличие собственного интереса в данном деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что и Учреждение, и Департамент действуют от имени мэрии города Ярославля (собственника спорного рекламного места).

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу N А82-1723/2010, поскольку обстоятельства исполнения сторонами договора, который являлся предметом рассмотрения по делу N А82-1723/2010, не влияют на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении по настоящему делу, а также по существу не противоречат позиции, изложенной судом по настоящему делу.

Общество в жалобе выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении срока давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что спорная рекламная конструкция была установлена еще в 2004 и по данной конструкции Обществом было получено соответствующее разрешение.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что собственник спорного городского рекламного места может защищать свои права любым законный способом, в частности, путем предъявления требований о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок действия договора N 0046/08-Р определен сторонами с 01.02.2008 до 31.01.2013, что исключает применение срока исковой давности на момент обращения Департамента с иском в суд (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.06.2011).

Из материалов дела следует, что обследование городского рекламного места проводилось в 2011 году, рекламная конструкция на предоставленном по договору N 0046/08-Р рекламном месте Обществом установлена.

При рассмотрении позиции Общества о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, и ему не требуется вновь получать такое разрешение, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было указано, что срок действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 01.08.2006 по договору N 0377/05. После заключения спорного договора разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не получено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и условий договора N 0046/08-Р, в связи с чем не принимается ссылка Общества на то, что ему не требовалось получения нового разрешения по договору от 01.02.2008.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу N А82-6925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова