Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9443/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А75-5540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9443/2011) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-5540/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (ИНН 8603127442, ОГРН 1058600629438) о взыскании 7 745 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (далее - МУП "ЖТ N 2") о взыскании стоимости убытков в сумме 7 745 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-5540/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что применение судом первой инстанции норм о деликтных правоотношениях необоснованно. Между МУП "ПРЭТ N 2" и МУП "ЖТ N 2" заключен договор от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. По условиям этого договора МУП "ЖТ N 2" является эксплуатирующей организацией, выполняющей работы по текущему ремонту жилищного фонда. Кровля жилого дома ответчиком содержалась в ненадлежащем состоянии. В результате обрушения парапетных ограждений причинен ущерб имуществу Чекета П.А. Решением мирового судьи г. Нижневартовска от 16.10.2008 на истца возложена обязанность причиненный указанному лицу ущерб возместить. Поскольку ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию жилищного фонда, настоящий иск заявлен к ответчику в порядке регресса. Совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков ОАО "УК N 2" считает установленной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "ЖТ N 2" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 57 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Ниженевартовск, ул. Интернациональная в форме заочного голосования было принято решение выбрать в качестве управляющей организации муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2").

Между МУП "ПРЭТ N 2" и МУП "ЖТ N 2" подписан договор от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее - договор).

Согласно условиям договора МУП "ЖТ N 2" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МУП "ПРЭТ N 2" (заказчика), в соответствии с перечнем (приложение N 2) в пределах эксплуатационной ответственности, работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с Постановлением Главы города Нижневартовска от 12.11.2008 N 1606 МУП "ПРЭТ N 2" приватизировано путем преобразования в ОАО "УК N 2".

24 апреля 2008 года с крыши дома N 57 по ул. Интернациональная сорвался парапетный слив и упал на автомобиль гражданина Чекета П.А., в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Нижневартовск от 16.10.2008 с ОАО "УК N 2" в пользу владельца автомобиля Чекета П.А. взысканы в счет возмещения вреда 6 520 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 225 руб. 60 коп., всего 7 745 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению от 13.05.2009 N 718 истцом во исполнение указанного решения суда было перечислено 7 745 руб. 60 коп.

Полагая, что у ОАО "УК N 2" возникло регрессное требование к МУП "ЖТ N 2" о возмещении вреда как к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, истец в порядке статьи 1081 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 7 745 руб. 60 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО "УК N 2", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статьей 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания убытков, установлены статьей 1064 ГК РФ и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьями 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле факт причинения убытков ОАО "УК N 2" связывает с ненадлежащим исполнением МУП "ЖТ N 2" обязательств по договору от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В пункте 3.3.16 договора ответчик обязался проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей, придомовых территорий и устранять выявленные замечания, подготовку жилых домов к сезонной работе.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; Правилами технической эксплуатации тепловых установок; Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, Межотраслевыми правилами по ОТ (ПБ) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р.М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-0, ПУЭ, СНиПов, ГОСТов.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2008 года ответчик осуществлял проверку технического состояния и благоустройства обслуживаемых им жилых домов, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 112-122).

В подтверждения исполнения МУП "ЖТ N 2" обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых домов в рамках договора от 01.12.2005 N 1 представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за январь-декабрь 2008 года.

Указанные акты подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчиком и исполнителем также без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ за январь, май, июнь, июль, сентябрь 2008 года.

Указанными актами, в частности, подтверждается выполнение текущего ремонта в жилом доме N 57 по ул. Интернациональной.

Факт подписания названных актов истец не отрицает.

Как полагает истец, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в жилом доме по ул. Интернациональная, 57, выполнены некачественно. Парапетные ограждения сливов на крыше имели дефекты. Некачественное крепление явилось причиной срыва парапетного слива и повреждения стоящего во дворе автомобиля.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял к ответчику претензии относительно ненадлежащего крепления парапетных ограждений сливов, создающего угрозу их обрушения. В материалах дела не имеется соответствующих писем, актов.

Тогда как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации истец, который, по его утверждению, видел ненадлежащее состояние парапетного ограждения сливов, мог и должен был уведомить об этом ответчика. А не сделав этого, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на достаточное основание для удовлетворения настоящего иска.

При этом в 2008 году заказчиком без каких-либо замечаний подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

С учетом доводов истца, настаивающего на том, что дефекты парапетных ограждений сливов были явными, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что они не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Однако, подписывая в марте-апреле 2008 года с ответчиком акты выполненных работ, заказчик не заявил никаких замечаний по качеству технического обслуживания и текущего ремонта.

Поэтому истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В такой ситуации МУП "ЖТ N 2" не может считаться лицом, ненадлежащим образом исполнившим договорное обязательство, и, как следствие, ответственным за причиненный обрушением слива вред.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика (ОАО "УК N 2") о том, что материальную ответственность в размере причиненного ущерба истцу несет подрядчик (МУП "ЖТ N 2"), установлена в решении мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Нижневартовск от 16.10.2008.

Суд указал, что убытки истца в размере взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возникли в результате невыполнения им принятых на себя обязательств на основании решения от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, а не виновных действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Нижневартовск от 16.10.2008 также установлено, что ОАО "УК N 2" является управляющей организацией, осуществляет за плату по заданию собственников услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме N 57 по ул. Интернациональной.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальный характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Нижневартовск от 16.10.2008, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, убытки истца, в виде взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы, возникли в результате невыполнения им принятых на себя обязательств на основании решения от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, в том числе в виде неосуществления надлежащего контроля за действиями привлекаемой подрядной организации, а не виновных действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "УК N 2".

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УК N 2" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-5540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова