Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-31056/11

г.Москва

16 декабря 2011 г.

А40-62573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Дело N А40-62573/10-146-344

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Волгин В.В. по доверенности от 19.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ ФСФБН по городу Москве, ООО "БауСток"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-62573/10-146-344, вынесенное судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890, 107564, Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2, офис 16)

к ТУ ФСФБН по городу Москве (107031, Москва, ул.Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы суда от 13.08.2010 по настоящему делу удовлетворено требование ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН по городу Москве от 14.04.2010 N 451-10/2358М о назначении административного наказания.

ООО "БауСток" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда 21.09.2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя 10 000 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, однако с учетом проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, являются чрезмерными.

С указанным определением стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель считает, что суд неправомерно снизил сумму расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности. Сослался на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17.

Ответчик полагает, что представленные заявителем доказательства не подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Судом принята во внимание сложность спора с учетом рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами.

Данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-62573/10-146-344 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин