Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6240/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Краснояружский бройлер": Захаров В.Б., представитель по доверенности б/н от 12.09.2011;

от Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 по делу N А08-6186/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (ИНН 3124012318, ОГРН 1023101656137) к Закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (ИНН 3113008158, ОГРН 1023101178858) о взыскании 7 233 987 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер", ответчик) о взыскании 7 233 987 руб. 27 коп. долга по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 по делу N А08-6186/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЗАО "Краснояружский бройлер" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11.03.2003 между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Заимодатель) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 38 (Договор), согласно которому ответчику были предоставлены средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в сумме 30 000 000 руб. на срок до 31.03.2006 под 11,5% годовых для строительства птицефермы в Краснояружском районе.

Постановлением губернатора Белгородской области от 26.09.2003 N 103 функции Управляющей компании по работе с именными накопительными счетами "Совершеннолетие" переданы Государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области".

11.12.2003 по договору уступки прав требования ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" передало свои права по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003 истцу.

Факт предоставления заемных средств заемщику на сумму 13 049 791 руб. 96 коп. подтверждается платежными поручениями N 557 от 12.03.2003, N 587 от 17.03.2003, N 588 от 17.03.2003; на сумму 3 400 000 руб., перечисленных по просьбе Заемщика его контрагенту - ОАО "Энергомашкорпорация" по платежному поручению N 586 от 17.03.2003; 9 000 000 руб., переданных Заемщику векселями ЗАО "Краснояружский бройлер" (соглашение о взаиморасчетах от 11.03.2003, акт приема-передачи векселей от 11.11.2003).

Кроме того, 12.03.2003 Заимодавец и Заемщик заключили три соглашения о переводе долгов на общую сумму 4 550 208 руб. 04 коп. (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями соглашения между ЗАО "Краснояружский Бекон" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) новый должник принял на себя долг перед Кредитором в размере 1 115 137 руб. 47 коп. Согласно п. 3 соглашения стороны договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

В соответствии с условиями соглашения между ООО "Жернова" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) Новый должник принял на себя долг перед Кредитором в размере 2 737 275 руб. 54 коп.

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

В соответствии с условиями соглашения между ООО "Краснояружская МТС" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) Новый должник принял на себя долг перед Кредитором в размере 697 795 руб. 03 коп.

Согласно п. 3 соглашения стороны также договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003.

Впоследствии ЗАО "Краснояружский бройлер" оспорило в суде вышеперечисленные соглашения как недействительные сделки.

В удовлетворении исков о признании недействительными соглашений истца и ответчика с ЗАО "Краснояружский Бекон" (дело N А08-11615/05-10) и с ООО "Жернова" (дело N А08-11620/05-22) было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2006 по делу N А08-11616/05-10 соглашение о переводе долга от 12.03.2003 между ООО "Краснояружская МТС", ЗАО "Краснояружский бройлер" и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" на сумму 697 795 руб. 03 коп. было признано недействительным в силу ничтожности.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, по Договору N 38 от 11.03.2003 в заем по соглашению сторон было передано 29 302 204 руб. 97 коп.

21.04.2006 ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области" и ЗАО "Краснояружский бройлер" заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрели, что задолженность по Договору в неоспариваемой части, а именно 25 449 791 руб. 96 коп. основного долга и 8 530 095 руб. 88 коп. процентов за период с мая 2003 года по 31 марта 2006 года будет выплачена Заемщиком в срок до 31.12.2006. Кроме того, до дня фактического возврата суммы займа Заемщик должен уплачивать текущие проценты.

Соглашение по оспариваемой части задолженности подписано ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области" и ЗАО "Краснояружский бройлер" 13.08.2007.

Стороны установили, что оспариваемая часть долга в размере 4 550 208 руб. 04 коп. основного долга и 2 295 237 руб. 04 коп. процентов за период с марта 2003 года по 31 июля 2007 года должна быть погашена в срок до 31.12.2008. Текущие проценты, начисляемые с 01.08.2007 выплачиваются до дня фактического возврата основного долга.

Истец указывает, что задолженность в неоспариваемой части заемщиком погашена.

Вместе с тем, оспариваемая часть задолженности, возникшая по соглашениям от 12.03.2003 на сумму 2 737 275 руб. 54 коп. и по соглашению от 13.03.2003 на сумму 1 115 137 руб. 47 коп., в сумме 3 852 413 руб. 01 коп. не выплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлениями ФАС ЦО от 09.04.2007 по делу N А08-11615/05-10 и от 06.10.2006 по делу N А08-11620/05 было установлено, что соглашения о переводе долга от 12.03.2003 на общую сумму 3 852 413 руб. 01 коп. являются незаключенными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данные судебные акты по делам N А08-11615/05-10 и N А08-11620/05 не являются в рассматриваемом случае преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку суд кассационной инстанции не имел права устанавливать обстоятельства, связанные с незаключенностью сделок, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку соглашения о переводе долга от 12.03.2003 признаны судом кассационной инстанции незаключенными, они не порождают никаких юридических последствий, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении статьи 199 ГК РФ.

Суд согласился с доводом ответчика.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, п. 2 Соглашения от 13.08.2007 о внесении изменений и дополнений в договор целевого займа от 11.03.2003 N 38 стороны согласовали по оспариваемой части долга продлить до 31.12.2008 сроки возврата основного долга в размере 4 550 208 руб. 04 коп., выплаты процентов в сумме 2 295 237 руб. 04 коп., начисленных за период с марта 2003 года по 31 июля 2007 года, и текущих процентов, начисляемых Займодавцем с 1 августа 2007 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга.

Таким образом, из содержания данного документа следует, что заключением соглашения от 13.08.2007 стороны продлили срок возврата основного долга и процентов до 31.12.2008, в связи с чем, обращение ГСУ "Фонд госимущества Белгородской области" в суд с настоящим иском 15.08.2011 не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о применении исковой давности не влияет на правильность судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принятого по существу спора, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 по делу N А08-6186/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2011 по делу N А08-6186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева