Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-29854/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-170658/09-155-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-170658/09-155-1223, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой, по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН: 1027739861050, адрес: 164509,

г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) к ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1027700051170, адрес: 115201, г. Москва,

М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ОАО "Российские железные дороги", Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Алинтэк" о признании отсутствующим права собственности и встречное исковое заявление ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Префектуре ЮАО города Москвы третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Говорова Л.Е. - доверенность от 01.08.2011

от ответчика: Войновский Д.О. - доверенность от 28.11.2011, Маркин С.Ю. - доверенность от 11.01.2011, Галюченюк В.Ф. - приказ от 05.01.2004

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Попова К.А., доверенность от 25.04.2011

от ОАО "Российские железные дороги" - Шехурдина Е.И. - доверенность от 24.12.2010

В судебное заседание не явились представители Департамента земельных ресурсов города Москв, Управление Росреестра по Москве, ООО "Алинтэк"

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности закрытого акционерного общества "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" (далее - ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО", ответчик) на временный торговый павильон площадью 164,5 кв.м как на недвижимое имущество (запись регистрации права N 77-01/00-01 1999-412676), расположенный по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл.10, стр. 6 отсутствующим (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольное строение (объект недвижимости) по адресу: 115201, г. Москва, Каширский пр-д, вл. 10, стр. 6.

Определением от 15.07.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" к Префектуре ЮАО г. Москвы совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 13.09.2010 принят частичный отказ Префектуры ЮАО г. Москвы от иска в части требования к Управлению Росреестра по Москве об обязании погасить запись в ЕГРП на объект, расположенный по адресу: Москва, Каширский проезд, владение 10, стр. 6, площадью 164,5 кв. м, производство по делу в указанной части требования прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "РЖД", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО "Алинтэк".

Решением от 08.08.2011 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение от 08.08.2011 отменить и удовлетворить первоначальный иск.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Алинтэк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Алинтэк".

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, третьих лиц: ОАО "РЖД", Мосгосстройнадзора поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 08.08.2011 только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением префекта Южного административного округа от 25.03.1998 N 01-21-388 ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" предоставлены земельные участки общей площадью 0,0844 га в пользование на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового комплекса (торговых рядов) с заменой устаревшего существующего павильона на индивидуальный павильон современного дизайна.

Согласно пункту 3.2 Распоряжения от 25.03.1998 N 01-21-388 (т. 1 л.д. 26) ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" было запрещено осуществлять на земельных участках строительство капитальных сооружений.

На основании указанного распоряжения 29.05.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502454, в силу пункта 4.6 ответчик принял на себя обязательства не производить строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений.

Из плана земельного участка усматривается, что спорный объект одной третью расположен в границах земельного участка ОАО "РЖД".

Актом государственной приемочной комиссии от 07.12.1998 (далее - Акт) принят в эксплуатацию законченный строительством объект, расположенный по адресу: Каширский проезд, владение 10, (утвержден 10.12.1998 распоряжением префекта ЮАО г. Москвы). Из Акта следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлен торговый комплекс (торговые ряды - павильоны "А" площадью 224 кв. м и "Б" пл. 168 кв. м).

При этом, уполномоченный орган технического учета при оформлении инвентарного дела с учетом имеющихся сведений поставил указанное строение на учет в качестве некапитального временного строения по форме 1б (т.1 л.д. 22).

ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.11.1999.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы, руководствовался выводами заключения эксперта N 379/19-3 от 07.04.2011 о том, что перемещение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл.10, стр.6 на новое место без соразмерного ущерба его назначению невозможно, данный объект создан в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией в части фундамента и неразрывной связи с землей, здание соответствует проектно-сметной документации в части соблюдения градостроительных норм и правил.

Как следует из заключения эксперта, спорный объект состоит из конструктивных элементов: фундамента столбчатого, заглубленного; металлического каркаса; наружных стен, выполненных из панелей типа "Сэндвич", имеющих соответствующие крепления для демонтажа; крыши.

Полагая, что спорный объект отвечает признакам объекта капитального строительства, используется в качестве объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном Префектурой ЮАО г. Москвы, а именно признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции указал, что разъяснения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) не распространяется на объекты капитального строительства, каковым является спорный объект.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив единственное доказательство по делу - заключение эксперта, пришел к ошибочному выводу о нераспространении разъяснений пункта 52 Постановления N 10/22 "на объекты капитального строительства", приравнивая понятие "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества", право на которое регистрируется в предусмотренном законом порядке.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, пункт 1 статьи 130 ГК РФ содержит только общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона.

В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения павильона, предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в приложении N 1 к упомянутому Письму. К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в Приложении N 2 к Письму.

Представленный в материалы дела Акт государственной приемочной комиссии от 07.12.1998 не отвечает требованиям, предъявляемым названным выше Временным положением к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Никаких доказательств получения разрешения на строительство торгового павильона, как объекта недвижимого имущества суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на такое строительство.

Поэтому указанный акт приемки расценивается апелляционным судом лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного торгового павильона, а не недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне отвода Московско-Курскому отделению Московской железной дороги (ОАО "РЖД"). Согласие ОАО "РЖД" (его правопредшественников) на создание объекта недвижимости в полосе отвода железной дороги участвующими в деле лицами не представлено.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ относит к основаниям возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделки купли-продажи, мены, дарения или иные договоры об отчуждении имущества.

Коль скоро торговый павильон не стал в качестве недвижимости объектом вещных прав и объектом имущественного оборота, право собственности на него могло быть приобретено ответчиком только как на временную конструкцию, не являющуюся недвижимым имуществом.

ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" в материалы дела представлена выписка из технического паспорта ТБТИ по состоянию на 14.02.2006 (т.1 л.д. 22) по форме 1б (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанная форма технического учета была утверждена для некапитальных (временных) сооружений.

Из содержания иска можно уяснить, что Префектура ЮАО г. Москвы не оспаривает непосредственно ни право собственности ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" на здание как на конструкцию, ни вещные права данного хозяйственного общества на материалы, из которых павильон изготовлен. Спор о принадлежности павильона в данном случае отсутствует.

Обращение Префектуры ЮАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой спорным объектом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22.

Поскольку заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права собственника земельного участка, на котором расположен объект ЗАО "ЭЛЕКСТРАНСАВТО".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения данного способа защиты права в рассматриваемой ситуации и полагает, что иск подлежит удовлетворению в данной части требований.

Решение суда первой инстанции от 08.08.2011 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-170658/09-155-1223 отменить в части отказа в удовлетворении требований Префектуры ЮАО города Москвы.

Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" на временный торговый павильон площадью 164,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Каширский проезд, владение 10, строение 6, запись регистрации N 77-01/00-01/1999-412676).

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1027700051170, адрес: 115201, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая