Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 02АП-8073/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

19 декабря 2011 г.

Дело N А28-8789/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 по делу N А28-8789/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (ОГРН: 1091650014367)

к администрации г.Кирова (ОГРН: 1024301340238), Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ОГРН:1034316546978)

о признании недействительным постановления,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.11.2011 N 13217/1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011.

В нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на внутренние организационные и кадровые проблемы.

Второй арбитражный апелляционной суд признает причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем отказывает Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г.Кирова в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении АПК в апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина