Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5803/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А14-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ДонУгольСнаб": 1) Ванян С.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2011, приказа N 1 от 08.04.2010; 2) Гапон А.О., представителя по доверенности N 152 от 30.12.2010;

от АМУП "Райтеплосеть": 1) Галкина В.Д., представителя по доверенности N 602 от 17.10.2011; 2) Маркиной Т.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 по делу N А14-6742/2011 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (ИНН 6155058406, ОГРН 1106182000902) к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (ИНН 3601010070, ОГРН 1083601000560) о взыскании 1 108 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (далее - ООО "ДонУгольСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - АМУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 108 000 руб., из которых: 558 000 руб. - разница между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки, 225 000 руб. - вознаграждение за хранение угля марки (АС) и 325 000 руб. - вознаграждение за перевозку угля марки (АС).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДонУгольСнаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДонУгольСнаб" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была произведена замена ответчика по настоящему делу АМУП "Теплосеть" на его правопреемника Аннинское муниципальное унитарное предприятие "Райтеплосеть" (далее - АМУП "Райтеплосеть").

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДонУгольСнаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АМУП "Райтеплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ДонУгольСнаб" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 года между АМУП "Теплосеть" (муниципальный заказчик) и ООО "ДонУгольСнаб" (поставщик) был подписан муниципальный контракт N 2 на поставку твердого топлива (уголь) на отопительный сезон 2010-2011 год, по условиям которого муниципальный заказчик предоставляет поставщику право на выполнение заказа на поставку твердого топлива (уголь) (далее - продукция (товар)) для нужд подведомственных муниципальному заказчику учреждений (грузополучатели) на сумму 2 352 000 руб. (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.3 указанного контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте.

Оплата поставленной продукции производится муниципальным заказчиком после поставки угля путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком надлежаще оформленных актов приемки топлива по качеству, счетов - фактур, товарных накладных ТОРГ-12 или других товарно-транспортных накладных установленной формы, паспортов качества (удостоверения о качестве) топлива, заключения о соответствии качества поставленного топлива требованиям действующих ГОСТов и ТУ(пункт 2.4 контракта).

Ссылаясь на то, что поставляемый истцом товар - уголь ответчиком не принимался, в связи с чем, истец ООО "ДонУгольСнаб" был вынужден реализовать его по более низкой цене, а также нести расходы по его хранению и доставке в адрес АМУП "Теплосеть", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 1 статьи 533 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

Исходя из смысла указанной нормы права, убытки, подлежащие возмещению заказчиком на ее основании, должны быть возникшими в связи с надлежащим исполнением поставщиком принятых на основании контракта обязательств и не могут находиться в причинно-следственной связи с нарушением самим поставщиком договорных обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО "ДонУгольСнаб" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части принятия поставленного в его адрес товара, в результате чего, истец был вынужден реализовать предназначенный для ответчика уголь сторонней организации по меньшей цене, осуществлять хранение данного угля и нести расходы на доставку его ответчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом с учетом предмета и основания заявленного иска не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывался принимать поставленный истцом товар, последний не представил документальных доказательств данного утверждения и доставки товара именно в адрес АМУП "Теплосеть".

Представленные товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные только со стороны истца, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик категорически отрицал поставку товара в его адрес, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие поставку (в частности, с учетом условий пунктов 2.2 и 3.5 муниципального контракта), а также исходя из специфики условий заключения и исполнения муниципального контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из пункта 1.1 муниципального контракта от 09.06.2010 года, сторонами предусмотрена поставка товара для нужд подведомственных муниципальному заказчику учреждений (грузополучателям).

При этом в рамках исполнения настоящего контракта поставка продукции (товара) грузополучателям осуществляется в соответствии с разнарядками (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что грузополучатели обеспечивают принятие продукции (товара) в объемах и в сроки в соответствии с настоящим муниципальным контрактом.

Как видно из материалов дела, позиция истца противоречива, поскольку, с одной стороны, он ссылается на неисполнение муниципального контракта АМУП "Теплосеть" (муниципального заказчика), выразившееся в отказе принимать поставленный истцом товар - уголь, а с другой стороны, при отсутствии разнарядок, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, считать возможным, по его утверждению, в течение октября, декабря 2010, января, февраля 2011 регулярно доставлять товар в адрес непосредственно муниципального заказчика, не принимающего его, указывая в товарных и товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя - АМУП "Теплосеть".

Факт подписания ООО "ДонУгольСнаб" договора ответственного хранения от 02.09.2010, договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.05.2010, перечисления денежных средств в счет их исполнения, а также факт реализации истцом в адрес сторонней организации угля марки АС в количестве 1 200 тонн на сумму 3 588 000 руб. по договору от 19.05.2011 также не свидетельствует о наступлении у истца убытков, связанных с хранением, перевозкой и последующей реализацией угля, предназначенного АМУП "Теплосеть".

При этом учитываются также особенности хозяйственной деятельности ООО "ДонУгольСнаб", основными видами деятельности которого являются оптовая торговля твердым топливом, а дополнительными - добыча бурого угля (лигнита), обогащение и агломерация бурого угля, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность такси, организация перевозок грузов, а также принимается во внимание специфика определения индивидуализирующих признаков такого товара - как уголь.

Как следует из муниципального контракта от 09.06.2010 года, поставка товара должна сопровождаться оформлением документов, указанных в пункте 2.4 контракта, и предоставлением поставщиком паспортов качества (удостоверения качества) топлива, заключения о соответствии качества поставленного топлива требованиям действующих ГОСТов и ТУ.

Однако в данном случае вышеуказанные документы истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены.

Пунктом 3.2 указанного контракта также предусмотрено, что датой получения продукции (товара) и моментом перехода права собственности считается дата подписания акта приема-передачи топлива установленной формы, с приложением документов, подтверждающих качество поставленного топлива, указанных в пункте 2.4 настоящего муниципального контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны определили необходимость подписания разнарядки в качестве приложения N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта от 09.06.2010 поставка продукции (товара) грузополучателем осуществляется в соответствии с разнарядками, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего дела, приложение N 1 к муниципальному контракту N 2 от 09.06.2010 сторонами фактически не согласовано и не подписано.

Ссылка истца на то, что сторонами согласована техническая часть к муниципальному контракту, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку техническая часть муниципального контракта N 2 от 09.06.2010 сторонами также не подписана.

Пункт 3.5 муниципального контракта от 09.06.2010 возлагает на поставщика обязанность по еженедельному письменному извещению муниципального заказчика о поступлении и реализации топлива.

Однако таких доказательств истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

Как видно из имеющегося в материалах настоящего дела письма ООО "ДонУгольСнаб", по штемпелю на конверте отправленного истцом ответчику 27.10.2010 и не полученного последним, по состоянию на указанную дату истец просит ответчика обеспечить приемку угля марки АС в количестве 100 тонн или дать ответ о невозможности приемки товара.

Однако в данном письме нет упоминания о том, что 27.10.2010 ответчик отказался от приемки угля, доставлявшегося 04.10.2010, 08.10.2010, 12.10.2010, 14.10.2010, 18.10.2010 и 20.10.2010.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом области правомерно учтено, что цена единицы продукции (товара) (1 тонны угля) состоит из собственно стоимости топлива, также ж/тарифа, стоимости по приемке товара от ж/д дороги, его выгрузки, складированию и хранению, стоимости услуг по проверке качества топлива, стоимости погрузки и НДС (пункт 1.3 контракта).

В пункте 8.1 муниципального контракта от 09.06.2010 указано, что поставщик, при необходимости (по соглашению сторон), обеспечивает хранение угля на складах поставщика, при этом стоимость хранения учтена в стоимости единицы продукции.

Таким образом, сторонами в цену продукции изначально заложена доставка и хранение товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал, что вел переговоры с истцом по вопросу изменения сроков оплаты, а затем и по расторжению контракта, но от приема угля не отказывался, уголь истец ему фактически не доставлял.

Ссылка истца на положения статьи 524 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в пункте 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия вины последнего, а также не доказал причинную связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и сам факт причинения убытков, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ДонУгольСнаб".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2011 по делу N А14-6742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова