Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8305/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А24-3705/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

апелляционное производство N 05АП-8305/2011 на решение от 25.10.2011 судьи Д.А. Никулина по делу N А24-3705/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078; Петропавловск - Камчатский, пр. Победы, 24) к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983; Петропавловск - Камчатчский, ул. Рябиковская, 42) третье лицо открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Петропавловск - Камчатчский, ул. Пограничная, 77/1) о взыскании 6 892 806 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - ответчик, 261 ОМИС) сумму долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду по государственному контракту N 13 от 11.01.2011 в размере 6 774 812 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 258 руб. 38 коп. (по состоянию на 01 сентября 2011 года), взыскание процентов истец просит производить (сумма без НДС - 5 741 366 руб. 28 коп. по ставке 8,25%) с 01 сентября 2011 года по день фактической уплаты долга либо его части. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований. Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 774 812,24 руб., а также принять уточнение процентов за период с 14.06.2011 по 12.10.2011 в сумме 184 754,77 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 принят отказ от иска в части взыскания с Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ 6 774 812 руб. 24 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено, с Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 184 754 руб. 77 коп. процентов и 57 400 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Так, по мнению ответчика, с 20.07.2010 обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг объектов Министерства обороны РФ возложены на ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта N 1-ТХ, заключенного между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ, при этом, с 01.07.2010 ответчик перестал получать бюджетные средства на оплату указанных услуг. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту N 13от 17.02.2011, ОАО "РЭУ" обязалось оплачивать тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 за ответчика (потребителя), однако, по мнению ответчика, судом не дана оценка данному соглашению. По указанным обстоятельствам считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2011 представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в материалы дела через канцелярию суда, истец на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответственность за неисполнение третьим лицом денежного обязательства лежит на ответчике, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела суд установил, что 11.01.2011 ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и 261 ОМИС (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения N 13, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты, указанные в приложении N 1, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта, оплата потребителем потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период осуществляется на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема-передачи к нему в течение 5-ти календарных дней (период платежа) с момента их получения. Акт потребитель возвращает подписанным и скрепленным печатью в адрес теплоснабжающей организации в течение 7 дней с момента его получения.

Расчетный период установлен с 22 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца (п. 6.1 контракта).

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.3 контракта).

Государственный контракт N 13 от 11.01.2011 заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 9.1 контракта).

Истец свои обязательства по договору исполнил.

В адрес ответчика была выставлена для оплаты счет-фактура N 5515 от 31.05.2011 на сумму 6 774 812,24 руб.

Согласно пояснению истца и платежному поручению N 188 от 10.10.2011 (списано со счета 12.10.2011), вышеуказанная счет-фактура была оплачена ответчиком с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 12.10.2011 в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истец обязательства выполнил ненадлежащим образом, счет-фактуру N 5515 от 31.05.2011 на сумму 6 774 812,24 руб. оплатил с просрочкой, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору являются обоснованными. Расчет процентов судом проверен и признано верным начисление их в сумме 184 754,77 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на день исполнения денежного обязательства, день подачи иска и день вынесения решения.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств в срок, установленный договором, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, по условиям заключенного 10.02.2011 между ОАО "РЭУ", ОАО " Камчатскэнерго" и ГУ 261 ОМИС соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту на отпуск тепловой энергии на третье лицо - ОАО "РЭУ" возложена обязанность по оплате поставленной истцом государственному учреждению тепловой энергии, что положениям статьи 313 ГК РФ не противоречит.

При этом, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Между тем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не согласуются с разъяснениям, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по смыслу которого согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 313, 391, 403 ГК РФ, ГУ 261 ОМИС является должником по спорному обязательству и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в порядке статьи 47 АПК РФ. доказательств о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной по государственному контракту тепловой энергии и горячей воды ответчиком не представлено. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2011 по делу N А24-3705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова