Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-4904/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А73-2523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города: Мищенко А.В., представитель по доверенности от 16.05.2011 N 1-1-38/16, Ермаков М.В., представитель по доверенности N 1-1-34/6927 от 02.12.210;

от ООО "Восточная лизинговая компания": Красильников Н.С., представитель по доверенности от 13.09.2011;

от МИФНС N 6 по Хабаровскому краю: Инкин А.Н. представитель по доверенности от 31.12.2010 N04-15/01/23655,

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, Управления Росреестра, ОАО "КНААЗ", ТСЖ "Магистраль": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"

на решение от 08.09.2011

по делу N А73-2523/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания",

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", товарищество собственников жилья "Магистраль", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города (ОГРН 1032700030373) (далее - Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1087746829994) (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (ОГРН 1032700510413) (далее - ООО "Восточная лизинговая компания") о признании права собственности за муниципальным образованием на жилой дом (общежитие) N 43 общей площадью 4 572,00 кв.м, расположенный по Магистральному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре.

В обоснование иска указано на возникновение права собственности у муниципального образования в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и незаконное отчуждение объекта ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" ООО "Восточная лизинговая компания", за которым зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования: просил также истребовать жилой дом (общежитие), по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Шоссе Магистральное, 43, пл. 4 572,00 кв.м из чужого незаконного владения ООО "Восточная лизинговая компания", передав муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее - ИСЖ "Магистраль"), открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КНААЗ"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на здание общежития (назначение жилое), 5-этажное, площадью 4 572,2 кв.м, инв. N 5149, литер А, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Шоссе Магистральное, 43; указанное здание истребовано из чужого незаконного владения ООО "Восточная лизинговая компания" и передано муниципальному образованию городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре".

В иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восточная лизинговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считая решение суда - подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не принятие во внимание приказа Комитета по управлению имуществом N 64 от 10.09.1997, который, по мнению заявителя жалобы, явно выражает волю истца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку, признавая договор купли-продажи от 10.10.2007 ничтожным, суд не привлек ОАО "КНААЗ" в качестве ответчика.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения суда от 08.09.2011.

Администрация города представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие у Комитета полномочий на издание приказа, явившимся основанием для регистрации права собственности за ответчиком на спорное недвижимое имущество. Общежитие являлось жилищным фондом, следовательно, должно было быть отнесено к муниципальной собственности. В этой связи просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Росимущество в своем отзыве просит оставить решение от 08.09.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку согласно плану приватизации АООТ "Автобаза N 8" спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества, как остающийся в муниципальной собственности; в силу договора от 20.07.1993, орган местного самоуправления фактически распоряжался спорным объектом. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Представитель МИФНС просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в заседание суда своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N 322 от 30.05.1994 Комсомольская автобаза N 8 реорганизована в АООТ "Автобаза N8", утвержден план приватизации (т.1 л.д.75).

Здание общежития N 14 по адресу: Магистральное шоссе, 43, как не вошедшее в план приватизации Комсомольской автобазы N 8, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 320 от 15.09.1994 передано от АООТ "Автобаза N 8" на баланс АООТ "Электротехнический завод" по акту приема-передачи от 23.09.1994, составленному с участием Комитета (т.1 л.д.л.д. 69-74).

Согласно пункту 1 Распоряжения N 320 условием передачи общежития предусмотрено заключение договора на его содержание с администрацией города.

20.07.1993 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольским-на-Амуре "Электротехническим заводом" (общество) (преобразовано в АООТ "Электротехнический завод") заключен договор о содержании объектов жилищного и социально-бытового назначения, предметом которого явилось содержание и использование объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятий федеральной и муниципальной собственности, расположенных за границей территории предприятия.

Приложением N 1 к данному договору в перечень имущества, передаваемого на баланс АООТ "Электротехнический завод" включено, в том числе, здание общежития N 14 по адресу: Магистральное шоссе N43 (т.1 л.д.л.д. 6-10).

10.09.1997 Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре издан Приказ N 64 о признании права собственности на общежитие N 14 по Магистральному шоссе, 43 общей площадью 3 793,9 кв.м за АООТ "Электротехнический завод", на основании которого БТИ г. Комсомольска-на-Амуре выдано регистрационное удостоверение N 12209 от 16.09.1997 (т.1 л д. 51, т 2 л.д. 13).

Указанный приказ в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов Комитета по управлению имуществом города Комсомольск-на-Амуре приказом N 932 от 19.11.2010 отменен (т.1 л.д. 59).

АООТ "Электротехнический завод" преобразовано в ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (ОАО "КНААЗ").

20.06.2003 за ОАО "КНААЗ" зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т.2 л.д. 13).

10.03.2005 ОАО "КНААЗ" получено новое свидетельство о праве собственности на спорное имущество ввиду увеличения площадей в результате его реконструкции проживающими гражданами (т.2 л.д. 14).

10.10.2007 между ОАО "КНААЗ" (продавец) и ООО "Восточная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор N 10/10/07.1 купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Восточная лизинговая компания".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007, выпиской из реестра зарегистрированных прав от 26.05.2011 (т.2 л.д.л.д. 3, 12, 36-43).

Ссылаясь на ничтожность сделки по отчуждению здания общежития ответчику ОАО "КНААЗ", не имевшего полномочий по его отчуждению, Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Спорное имущество на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" использовалось государственным предприятием федеральной формы собственности (т.1 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 2 данного нормативного документа объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 (в том числе жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1514-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранениям всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное имущество представляет собой жилой фонд, не вошедший в состав имущества государственного предприятия для использования его в производственной деятельности, данное имущество, независимо от того, на чьем балансе находилось, в силу закона - приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшего в спорный период, утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче названных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, факт отнесения здания общежития к жилому фонду, суд первой инстанции правомерно признал приказ Комитета по управлению имуществом N 64 от 10.09.1997 о признании права собственности за ОАО "Комсомольский-на-Амуре электротехнический завод" противоречащим закону, в связи с чем право собственности за ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" на основании указанного приказа не могло быть зарегистрировано.

Кроме того, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Администрации г. Комсомольска на-Амуре, Комитет не был наделен полномочиями на распоряжение объектами муниципальной собственности (т.2 л.д.л.д. 128-135), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца как собственника имущества на его отчуждение.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приказу N 64 от 10.09.1997, который, по мнению заявителя жалобы, явно выражает волю истца на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Исходя из того, что на момент приватизации Комсомольский-на-Амуре "Электротехнический завод" являлся государственным предприятием; объект жилого фонда не вошел в состав выкупаемого имущества при приватизации, не передавался в его уставный капитал при акционировании и не выкупался; на дату приватизации Комсомольского-на-Амуре "Электротехнического завода" здание общежития в силу Постановления N 3020-1 являлось муниципальной собственностью и не подлежало приватизации данным предприятием, поскольку утвердив план приватизации Комсомольской автобазы N 8, Российская Федерация распорядилась спорным имуществом, которое перешло в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, спорное имущество не выбывало из владения истца на основании его волеизъявления и находилось на балансе государственного предприятия на основании акта приема-передачи на баланс, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Поскольку продавец (ОАО "КНААЗ") не являлся собственником спорного имущества, сделка по его отчуждению по договору N 10/10/07.1 от 10.10.2007 не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, и в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления собственником имущества иска о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности не противоречит статьям 8, 12, 209 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 38 данного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения ООО "Восточная лизинговая компания", суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества (так как знал или должен был знать об отсутствии у ОАО "Комсомольского-на-Амуре аккумуляторного завода" права отчуждать данное имущество в силу норм действующего законодательства, а также с учетом назначения спорного имущества, используемого в качестве жилого), а имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) предъявляется к лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В данном случае лицом, за которым зарегистрировано оспариваемое право, и лицом, во владении которого находится спорное имущество, является ООО "Восточная лизинговая компания", а не ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод".

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2011 по делу А73-2523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко