Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12261/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-20034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу N А60-20034/2011,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к индивидуальному предпринимателю Куницыну Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304663330100059, ИНН 663300328353 )

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куницыну Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Куницын О. А.) о взыскании 7 200 руб. 92 коп., в том числе 4 900 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, 2 300 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 14.06.2011. Кроме того, Администрация просит взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 05.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований истец ссылается на то, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 18.03.2008, внесением ответчиком арендной платы за пользованием земельным участком в период с 28.09.2000 до 2004 года. По мнению истца, площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 282 400 кв.м., в соответствии с представленным истцом расчета размера арендной платы, исходя из которого ответчиком в 2004-2005 годах уплачивалась арендная плата.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 между Администрацией (арендодатель) и Куницыным О.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для ведения крестьянского хозяйства N 051, в соответствии с котороым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под сельскохозяйственное использование для ведения крестьянского хозяйства "Луговское" земельный участок общей площадью 28,24 га., с кадастровым номером N 66:63:07 05 003:005 (66:63:07 05 003:001, 66:63:07 05 003:002, 66:63:07 05 003:003, 66:63:07 05 003:004), расположенный в 1 км. севернее с. Таушканское, (п.1.1. договора).

Сторонами определено, что договор заключен сроком на десять лет и подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора общая сумма ежегодной арендной платы за земельные участки равна земельному налогу. Арендная плата вносится арендатором единовременно, не позднее 15 ноября, в бюджет г. Сухой Лог.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка для ведения крестьянского хозяйства от 28.09.2000 N 051 не произведена, поэтому в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды является незаключенным.

Незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая, что ответчик использовал указанный земельный участок без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка в период с 01.01.2004 по 25.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения 4 900 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.11.2004 по 14.06.2011 в сумме 2 300 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику и использования ответчиком земельного участка указанной площадью.

25.01.2008 предприниматель Куницын О.А. обратился к Администрации о расторжении договора аренды от 28.09.2000 N 051 в связи с неиспользованием земельного участка.

18.03.2008 стороны подписали акт приема-передачи неиспользуемого земельного участка.

25.03.2008 на основании постановления главы городского округа Сухой Лог от 25.03.2005 N 400ПГ между Администрацией (арендодатель) и Куницыным О.А. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для ведения крестьянского хозяйства от 28.09.2000 N 051.

Довод истца о том, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 18.03.2008, подлежит отклонению, поскольку согласно данному акту земельный участок является неиспользуемым.

Ссылка истца в подтверждение площади используемого ответчиком земельного участка на расчет арендной платы, составленный исходя из площади земельного участка в размере 282 400 кв.м., согласно которому, как указывает истец, ответчик вносил плату за использование земельного участка в 2004-2005 годах, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что ответчик уплачивал арендную плату за земельный участок указанной площадью согласно такому расчету. Кроме того, расчет арендной платы и уплата арендных платежей ответчиком в отсутствие иных доказательств использования ответчиком земельного участка не являются надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела кадастровая выписка от 05.09.2011 N 66/301/11-92851 в отношении земельного участка площадью 282 400 кв.м. с кадастровым номером 66:63:0000000:36, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Таушканское, участок находится примерно в 1000 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Свердловская обл., Сухоложский р-н, не является документом, подтверждающим использование ответчиком земельного участка указанной площадью, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в иске отказано судом правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, не имеется (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.10.2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Сухой Лог освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-20034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова