Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-5476/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А73-11434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Вопияшина Е.В. по дов. от 14.03.2011;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" Веселкова Вадима Васильевича: представитель Костина М.С. по дов. от 05.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.10.2011

по делу N А73-11434/2008

Арбитражного суда

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" Веселкова Вадима Васильевича

об установлении размера процентов, подлежащих выплате по результатам процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Веселков Вадим Васильевич (далее - арбитражный управляющий Веселков В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении ему процентного вознаграждения как временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Экстралес" (далее - ООО "Экстралес", должник) в размере 393 820 руб.

Определением суда от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 181 040 руб. Заявитель жалобы считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, а именно не учел балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда отменить и снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель арбитражного управляющего Веселкова В.В. в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "АЗС Трансбункер" 23.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Экстралес" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Определением суда от 10.03.2009 в отношении ООО "Экстралес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веселков В.В.

Решением суда от 22.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Определением суда от 22.12.2009 Веселков В.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

За исполнение обязанностей временного управляющего Веселков В.В. 08.08.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов в размере 393 820 руб.

Суд первой инстанции счел требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, наблюдение в отношении должника введено 10.03.2009. Следовательно, последняя отчетная дата, предшествовавшая введению наблюдения, как верно указывает уполномоченный орган, является 01.01.2009.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на указанную дату, с учетом представления 30.03.2009 уточненных данных, стоимость активов должника составляла 102 691 000 руб.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно рассчитано вознаграждение исходя из указанной суммы активов, в размере 393 820 руб. (340 000 руб. + (0,2% * 2 691 000 руб.)).

Возражения уполномоченного органа о том, что стоимость активов на указанную дату составляет 43 680 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он исходит из данных баланса, заявленных первоначально, без учета выявленных и исправленных впоследствии ошибок.

При этом, порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете предусмотрен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Указаниями о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденными Приказом Минфина России от 22 июля 2003 N 67н.

Поскольку искажение данных бухгалтерского учета обществом обнаружено после 01.01.2009, временным управляющим, во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства, в бухгалтерский баланс на 30.03.2009 внесены изменения, согласно которым балансовая стоимость активов, сданных по каналам телекоммуникационной связи за 1-4 кварталы 2008 года, составляет 102 691 000 руб.

Ссылки ФНС России на анализ финансового состояния должника, также не принимаются судом, поскольку анализ финансового состояния должника проводится на основании имеющихся и представленных должником бухгалтерских документов.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежи отклонению, а определения суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2011 по делу N А73-11434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь