Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32321/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-36717/11-82-295

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Совместная Транспортная Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-36717/11-82-295 по иску ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (ИНН 7721560026, ОГРН 1067746792057 ) к ЗАО "Профтранс" (ИНН 7702528669, ОГРН 1047796447005), третьи лица - ООО "Транс Групп АС", ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", ООО "Независимая Транспортная Компания", ООО "Инфинтранс", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петров П.Ю. по доверенности от 04.08.2011 б/н. от ответчика: Золотарева О.О. по доверенности от 29.11.2011 б/н; Зунтова Е.И. по доверенности от 14.10.2011

от третьих лиц:

от ООО "Транс Групп АС" - представитель не явился, извещен.

от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - Яркина О.В. по доверенности от 17.11.2009 N 02

от ООО "Независимая Транспортная Компания" - представитель не явился, извещен.

от ООО "Инфинтранс" - представитель не явился, извещен.

Истец, ЗАО "Совместная Транспортная Группа" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Профтранс" с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом (50 полувагонами), полученным по Договору N 03-01/08 от 31.08. 2006 г., в период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 7 949 700 руб., субарендной платы за пользование имуществом, полученным по Договору N 03- 02/09 от 29.09.2006 г., в период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 45 390 816 руб., субарендной платы за пользование имуществом по договору N 03-03/10 от 24.09.2007 г. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. в размере 479 355 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 479 355 руб. 26 коп. долга по субарендным платежам, в остальной части исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует право требовать от ответчика заявленные суммы, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования по договору аренды истцом заявлены после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга). Права истца, обусловленные договорами финансовой аренды(лизинга) N 67ДЛ,68ДЛ и договора субаренды N 03-02/08 перешли к другому лицу.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2007 года к договору аренды N 03-01/08 от 31.08.2006 года и дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 года стороны фактически заключили новые договоры аренды на условиях договора аренды N03-01/08 от 31.08.2006 года и договора субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 года без возврата-приемки 350 полувагонов, указав при этом новое основание прав арендодателя на передачу имущества ответчику.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Представители ООО "Транс Групп АС", ООО "Независимая Транспортная Компания", ООО "Инфинтранс" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2006 года между ЗАО "Совместная Транспортная Группа" (Арендодатель) и ЗАО "Профтранс" (Арендатор, Субарендатор) был заключен Договор аренды N 03-01/08. В соответствии с условиями Договора N 03-01/08 Арендодателем были переданы Арендатору в срочное возмездное владение и пользование 50 четырехосных железнодорожных полувагонов, что подтверждается Актами приема-передачи полувагонов к Договору аренды N 03-01/08 от 02 сентября (15 единиц), 05 сентября (13 единиц), 07 сентября (9 единиц), 11 сентября (7 единиц), 18 сентября (2 единицы), 20 сентября (4 единицы) 2006 г.

Указанные полувагоны на момент их передачи Арендатору находились во владении и пользовании Истца на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 66 ДЛ от 08.09.2006 года, заключенного между Истцом (Лизингополучатель) и ЗАО "Рэйл Лизинг" (прежнее наименование ЗАО "ВКМ- Лизинг").

31.08.2006 г. между ЗАО "СТГ" и ЗАО "Профтранс" был заключен договор субаренды N 03-01/08 четырехосных железнодорожных полувагонов в количестве 50 полувагонов. В соответствии с п. 1 Дополнительною соглашения N 1 к Договору N 03- 01/08 от 31.08.2006 г.. полувагоны, подлежащие передаче арендатору, находятся у арендодателя во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 66-ДЛ от 08.09.2006 г.

05.09.2007 г. ЗАО "ВКМ-Лизинг", ЗАО "СТГ" и ООО "Инфинтранс" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 66ДЛ согласно которому ЗАО "СТГ" переуступило свои права и обязанности по договору лизинга ООО "Инфинтранс" при даче согласия со стороны лизингодателя ЗАО "ВКМ-Лизинг". Соглашением от 05.09.2007 г. ЗАО "ВКМ-Лизинг" и ООО "Инфинтранс" досрочно расторгли Договор. Пунктом 1.2 Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 66ДЛ от 08.09.2006 г. установлено, что лизингополучатель обязан за свой счет в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить предмет лизинга и всю техническую документацию лизингодателю. В соответствии с актом приема -передачи от 05.09.2007 г. ООО "Инфинтранс" передал, а ЗАО "ВКМ-Лизинг" принял полувагоны модели 12- 132 в количестве 100 штук.

29 сентября 2006 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субарендыN 03-02/09. В соответствии с условиями Договора N 03-02/09 Арендодателем были переданы Субарендатору в срочное возмездное владение и пользование 300 четырехосных железнодорожных полувагонов, что подтверждается Актами приема-передачи полувагонов к Договору аренды N 03-02/09 от 10 октября (36 единиц), 16 октября (46 единиц), 17 октября (4 единицы), 19 октября (15 единиц), 20 октября (28 единиц), 21 октября (9 единиц), 24 октября (20 единиц), 26 октября (8 единиц), 01 ноября (43 единицы), 02 ноября (6 единиц), 03 ноября (24 единицы), 08 ноября (8 единиц), 09 ноября (27 единиц), 10 ноября (5 единиц), 13 ноября (13 единиц), 17 ноября (5 единиц), 22 ноября (1 единица), 23 ноября (1 единица), 24 ноября (1 единица) 2006 г. Указанные полувагоны на момент их передачи Арендатору находились во владении и пользовании Истца на основании Договоров финансовой аренды (лизинга) N 67 ДЛ от 18.09.2006 года и N 68 ДЛ от 26.09.2006 года, заключенных между Истцом (Лизингополучатель) и ЗАО "Рэйл Лизинг" (прежнее наименование ЗАО "ВКМ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51086/09-11-485 от 31.03.2011 г. установлено, что Договор N 03-01/08 был расторгнут 05.09.2007 г.

Из материалов дела также следует, что железнодорожные полувагоны, переданные ЗАО "Профтранс" в соответствии с Договором N 03-01/08 в период, указанный истцом, а именно, с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. были изъяты Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг", Официальное Письмо ГВЦ ОАО "РЖД" N 5601/ГВЦ от 14.12.2009 г. подтверждает факт снятия признака аренды с железнодорожных полувагонов по указанному Договору.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-115984/09-6-887 от 31.12.2009 г. по иску ЗАО "СТГ" к ЗАО "Профтранс" по Договору субаренды N 03-01/08. Сетевые номера в актах приема-передачи к договору соответствуют сетевым номерам, перечисленным в вышеупомянутом письме, что позволяет идентифицировать каждый вагон. Таким образом, данный документ в полной мере доказывает факт отсутствия железнодорожных полувагонов за сетевыми номерами, указанными в актах приема-передачи к договору аренды N 03-01/08 в пользовании ЗАО "Профтранс" с 24.09.2009 г. Следовательно, ЗАО "Профтранс" не пользовались указанными железнодорожными полувагонами в заявленный период.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования истцом заявлены после расторжения Договора субаренды, что лишает ЗАО "СТГ" требовать взыскания арендных платежей и по договору субаренды N 03- 01/08.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-115984/09-6-887 от 31.12.2009 г. по иску ЗАО "СТГ" к ЗАО "Профтранс" по Договору субаренды N 03-01/08 и Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51086/09-11-485 от 31.03.2011 г. по Договору субаренды N 03- 01/08.

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительными соглашениями к договорам аренды и субаренды установлены новые основания прав арендодателя на передачу имущества ответчику несостоятельны, поскольку не изменяют факта отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2011 г., по делу N А40-36717/11-82-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская